Решение по иску о подключении дачного домика к электросети

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к СНТ «Машиностроитель» о подключении дачного домика к электросети, истребовании квитанций об оплате, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Соколов В. В. обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о подключении дачного домика к электросети, истребовании квитанций об оплате, судебных расходов.
В первоначальном исковом заявлении истец просил привлечь СНТ «Машиностроитель» к ответственности за неисполнение договорных обязательств взыскать квитанции об оплате за электроэнергию и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании 28 марта 2011 г. истец требования уточнил, и просил подключить его дачный домик, расположенный в СНТ «Машиностроитель» к электросетям, истребовать квитанции об оплате за электроэнергию на сумму 500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он в 2008г. внес инициативной группе массива «Шлюзы» СНТ «Машиностроитель» 4000 руб. на приобретение трансформатора, после чего, сам произвел подключение своего жилого дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «Машиностроитель» к электросети, и вносил оплату за потребленную электроэнергию члену инициативной группы - Артамоновой Л.В., квитанции не получал. В декабре 2010г. его дом был отключен от электросети, за то, что он, якобы не вносил плату за потребленную электроэнергию. Он с этим не согласен, так как инициативная группа установила свои тарифы на оплату электроэнергии, а он считает их завышенными.
Председатель СНТ «Машиностроитель» в суд не прибыл, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен лично, под расписку. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 28.03.2011г. председатель СНТ «Машиностроитель» ссылался на то, что обеспечение садоводов электроэнергой не предусмотрено Уставом СНТ «Машиностроитель». Все вопросы по энергообеспечению решает инициативная группа, по решению которой производятся подключения и отключение от электросети, приобретается электрооборудование, взимается оплата (л.д.48).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к следующему.
Судом установлено, что Соколов В.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Машиностроитель» в г. Волгодонске Ростовской области, расположенного на территории массива «Шлюзы», а также является собственником жилого дома, расположенного на этом участке.
Между энергоснабжающей организацией ОАО «Донэнерго» филиал Волгодонские межрайонные электрические сети и СНТ «Машиностроитель» заключен договор энергоснабжения (л.д. 33,34,46).
Из письма энергоснабжающей организации, адресованного истцу (л.д.46) следует, что электроснабжение массива «Шлюзы» осуществляется через КТП-0202 6/0,4 кВ-(160кВ), которая (подстанция) является собственностью СНТ «Машиностроитель». Договор на подключение участков садоводов к электросети или их отключение от электросети между Филиалом ОАО «Донэнерго» ВМЭС» и СНТ «Машиностроитель» не заключался.
Из показаний свидетеля Артамоновой Л.Ф. в судебном заседании 28.03.2011г. (л.д.49) следует, что на территории массива «Шлюзы» создана инициативная группа, которая решает все вопросы, связанные с энергоснабжением этого массива. По решению инициативной группы и на деньги садоводов этого массива был приобретен новый трансформатор, который является собственностью садоводов массива «Шлюзы», но не СНТ «Машиностроитель». Поэтому, все вопросы, связанные с подключением к электросети на массиве «Шлюзы» решает собрание уполномоченных этого массива. Жилой дом истца был подключен к электросети им самим, но по решению уполномоченных массива «Шлюзы» отключен в связи с не внесением им платы за электроэнергию.
Истец просит обязать ответчика - СНТ «Машиностроитель» подключить его дачный домик, расположенный в СНТ «Машиностроитель» к электросетям.
Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2,3 ст. 246 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Из показаний свидетеля Артамоновой Л.Ф. и письма ОАО «Донэнерго» (л.д.46) следует, что как подключение садового дома истца к электросети, так и его отключение было произведено без заключения договора энергоснабжения и привлечения представителя энергоснабжающей организации.
Это противоречит положениям п. 1 ст. 540, п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку подключение к электросети должно производиться в установленном порядке, а прекращение подачи электроэнергии вправе осуществлять в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
По процедуре технологического присоединения, определенной в п. 7 Правил, предусмотрена подача заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заявки; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; составление акта о технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента, но только, в установленном порядке.
В нарушение указанных Правил, истец самовольно, без согласования с ответчиком (СНТ «Машиностроитель») и ОАО «Донэнерго» произвел технологическое присоединение (подключение) своего жилого дома к электрическим сетям, а инициативная группа произвела его отключение.
При таких обстоятельствах, следует признать, что жилой дом истца не был подключен к присоединенной сети в установленном порядке.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по энергоснабжению жилого дома истца между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению и обеспечению энергоснабжения жилого дома истца.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения. Правление садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Учитывая, что садоводы СНТ «Машиностроитель» на общие средства приобретали электрооборудование (трансформатор), который фактически используют (без заключения договоров энергоснабжения и подключения к электросети в установленном порядке) для подачи электроэнергии к своим земельным участкам, они вправе поставить перед правлением СНТ вопрос о приведении сложившихся в СНТ отношений по энергоснабжению в соответствие с действующим законодательством.
До приведения отношений по энергоснабжению в СНТ в соответствие с законом, истец вправе принять меры к заключению с ним отдельного договора энергоснабжения с энергоснабжающией организацией, с соблюдением требований ч.1 ст. 540 ГК РФ (о подключении в установленном порядке) и использованием общего имущества (трансформатора) в приобретении которого он принимал участие.
Учитывая, что СНТ «Машиностроитель» не принималось решение о лишении ответчика права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, договорные отношения по энергоснабжению жилого дома истца между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование истца об истребовании у ответчика квитанций за внесенные им инициативной группе массива «Шлюзы» и лично Артамоновой Л.Ф. денежный средства на приобретение трансформатора и за электроэнергию, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении регулируется ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Выдача квитанций садоводам, за внесенные ими денежные средства, данным законом не предусмотрена.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ответчику - СНТ «Машиностроитель», деньги не вносил, ответчик принимать деньги у садоводов Артамонову Л.Ф. не уполномочивал, поэтому, каких-либо обязанностей, вытекающих из факта сбора инициативной группой денежных средств с садоводов, у СНТ «Машиностроитель» не возникло.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает таких расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Соколову В.В. в иске к СНТ «Машиностроитель» о подключении жилого дома к электросети, истребовании квитанций об оплате, взыскании судебных расходов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2011г.
Судья: