Сервитут для проезда (отказное)

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/11 по иску Рыжковой Н.В. кМезенцевой Э.А. об установлении сервитута,
 
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Э.А.об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка № и№ в , собственником земельного участка № являетсяМезенцева Э.А.. Полагает, что имеет право на установление проезда, к принадлежащему ей участку. Просит установить сервитут в отношении участка №, принадлежащего ответчице, для проезда к принадлежащим ей земельным участкам по второму варианту экспертного заключения (л.д.3-4, 104-105).
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, с заключением землеустроительной экспертизы согласны, просили суд установить сервитут по второму варианту экспертного заключения (Приложение № – б).
Ответчик Мезенцева Э.А. и третье лицо Беленький С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Мезенцева Э.А.представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду ее нахождения за пределами России (л.д.100).
Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Рыжковой Н.В.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу:  с кадастровым номером № и земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу:  с кадастровым номером№ (л.д.6, 7, 9-12, 18-21).
Мезенцевой Э.А. принадлежит земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу:  с кадастровым номером № (л.д.13, 32-35).
Земельные участки Рыжковой Н.В. и Мезенцевой Э.А. не имеют смежных границ, что видно из выкопировки дежурной кадастровой карты (л.д.31).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
В исковом заявлении истица указывает, что у нее не имеется подъезда специализированного транспорта к земельным участкам, что лишает её возможности пользоваться принадлежащими ей земельными участками.
Для проверки данных доводов, судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.39-40).
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленной экспертами ФИО6 и ФИО7порученной им ООО  (л.д.61-98), фактическая общая площадь земельных участков № принадлежащихРыжковой Н.В. составляет 1385 кв.м. (по факту они не разделены между собой), а площадь земельного участка ФИО8 составляет 602 кв.м. (л.д.65).
Площадь земельного участка ФИО8 меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 3 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности (л.д.66). Площадь земельных участков истицы также меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 2 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности (л.д.65-66). Таким образом, земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, землеотводным документам и кадастровым планам соответствуют (л.д.70).
Экспертами также указано, что возможность прохода и проезда к участкам Рыжковой Н.В. без установления сервитута имеется. Данная возможность имеется с зафасадной части участка истицы и по дороге с южной части участков, как показано на плане в Приложении 6 (л.д. 67-68, 70, 92). При этом ширина проездов составляет 4,0 кв.м. и 3,6 кв.м.. Также указано, что одна дорога шириной 3,6 кв.м. выходит на центральную улицу. Эксперт отмечает, что непосредственно к участкам истицы отсутствует дорога с покрытием, имеется лишь накатанная дорога, но возможность проезда имеется.
В данном экспертном заключении, по предложению истицы и эксперта с учетом фактического расположения заборов и минимальной ширины проезда 3,5 кв.м., представлено два варианта установления сервитута.
При этом 1-й вариант, разработанный по усмотрению эксперта, предусматривает установление границ обременения правом проезда к земельному участку истицы земельного участка лица, не привлеченного к участию в деле площадью 10,0 кв.м. (шириной 0,7 метра, диной 20,4 метра) к югу от земельного участка ответчицы (л.д.69, 93 Приложение № - а).
По 2-му варианту, предложенному истицей, предусмотрено обременение земельного участка Мезенцевой Э.А. площадью 5 кв.м. (шириной 0,7 м, длиной 20 м) с южной стороны участка ответчицы (л.д.69, 93 Приложение № – б).
Истица в судебном заседании просила установить сервитут по 2-му варианту экспертного заключения.
Суд не может согласиться с требованиями истицы по следующим основаниям.
Как указано выше, установление сервитута возможно для обеспечения проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств о невозможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам каким-либо иным способом, без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице.
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что к участкам истицы имеются два проезда шириной более 3,5 кв.м..
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями представленными экспертами (л.д.67-69), из которых видно, что у истицы имеются проезды как на центральную улицу, так и с зафасадной части участка истицы.
Доводы истицы о том, что указанные проезды не пригодны для использования суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а из представленных экспертами фотографий не следует этого.
Таким образом, суд не находит оснований для установления сервитута по представленному истицей варианту установления сервитута на земельном участке ответчицы, поскольку истица не доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчицы сервитутом.
В соответствии с ч.3 ст.144, ст.204 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу:  с кадастровым номером №, принадлежащего Мезенцевой Э.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.В. – отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу:  с кадастровым номером №, принадлежащего Мезенцевой Э.А..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение тут