СНТ отказано в иске о возмещении убытков индивидуалом

Миасский городской суд Челябинской области — Апелляционное определение по иску СНТ «С» к С.С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения.
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В.
при секретаре Марковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «С» к С.С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Садоводческого некоммерческого товарищества «С» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от … 2009 года, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «С» (далее СНТ «С», Товарищество) обратилось в суд с иском к С.С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что С.С.А. является пользователем земельных участков № … общей площадью 405 кв.м. и № … общей площадью 405 кв.м. на территории СНТ «С». … .2007г. С.С.А. было подано заявление о ее выходе из членов СНТ «С», и с этого времени она не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры. Поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества между сторонами заключен не был, то не внесение С.С.А. платы за пользование таким имуществом является неосновательным обогащением, так как она, являясь гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, без установленных законом оснований сберегла имущество в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за счет Товарищества. В связи с чем у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в Товариществе в размере 2513,41 руб. На требования истца добровольно возместить убытки ответчица не ответила, поэтому истец СНТ «С» было вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы С.С.А. в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, 2 513,41 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за оформление материалов дела в суд в размере 2000 руб.
В судебном заседании представители истца СНТ «С» К.А.И. и Х.А.А. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчицы С.С.А. в пользу СНТ «С» расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Ответчик С.С. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от … 2009 года в удовлетворении исковых требований СНТ «С» к С.С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, было отказано, с СНТ «С» в пользу С.С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе СНТ «С» просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указали, что мировой судья не определил те обстоятельства, которые имеют значение для дела, не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчица пользовалась объектами инфраструктуры.
Представитель истца СНТ «С» Х.А.А. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Л.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В соответствии со ст. 8 данного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 указанного Закона).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 2.6 Устава СНТ «С», утвержденного … 1998 г. (л.д. 21)
Как было правильно установлено мировым судьей, следует из объяснений сторон и материалов дела, С.С.А. пользуется земельным участком № … общей площадью 405 кв.м. и земельным участком № … общей площадью 405 кв.м., расположенными на территории СНТ «С» (л.д. 43). На основании заявления о добровольном выходе из Товарищества от … .2007 г. С.С.А. перестала являться членом СНТ «С» (л.д. 7), поэтому с указанного времени ведет на территории Товарищества садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истец просил взыскать с ответчицы убытки, причиненные Товариществу в результате неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры Товарищества, предоставленные ей в 2007 г. и указанные в калькуляции услуг Товарищества за 2007г.: заработная плата кассира, моториста, электромонтера, энергетика; транспортные расходы; расходы на дизельное топливо, ГСМ, охрану; расходы за электроэнергию на общесадные нужды; расходы на ремонт объектов инфраструктуры: ЛЭП, двигателя; расходы на укрепление будки на насосной станции; прочие расходы, всего на общую сумму 2513,41 руб. (л.д. 6). Как поясняла в суде первой инстанции представитель истца К.А.И., С.С.А. должна была оплатить понесенные Товариществом расходы по доставке воды на земельные участки, которыми она пользовалась в 2007 г. на территории Товарищества, по организации полива, содержанию водопровода и насосной станции, а также расходы по оплате содержания электролинии Товарищества, по которой на ее участки поступала электроэнергия. Мировой судья правильно не принял во внимание указанные доводы.
При выходе С.С.А. из членов СНТ «С» между ней и Товариществом не был заключен договор о порядке и размерах оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.
Мировым судьей из объяснений сторон правильно установлено, что на 2007 г. общим собранием членов Товарищества не принималось решения о том, в каком порядке и на каких условиях граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, будут пользоваться на территории Товарищества объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества в 2007 г.
Таким образом, между СНТ «С» и С.С.А. не было определено имущество Товарищества, которым С. могла пользоваться на его территории, а также порядок его использования и оплаты на 2007 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таких доказательств, достоверно подтверждающих факт использования С.С.А. имущества Товарищества, объемы данного использования, оценку потребленных услуг стороной истца ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П.Л.М. и Ш.Л.П., представленному ответчиком договору оказанной ей услуги по бурению разведочной скважины на воду от … .2007г. (л.д. 73-75) и правильно не принял во внимание копию журнала учета поливов СНТ «С» с записью часов поливов земельных участков в 2007 г. (л.д. 63) в качестве доказательства водоснабжения земельных участков С.С.А. в 2007 г. с использованием водного насоса Товарищества, так как записи в журнале не свидетельствуют о поливах именно земельных участков ответчицы.
Необоснованным является и требование СНТ «С» о взыскании с С.С.А. платы за обслуживание электролинии в 2007г., поскольку также достаточных доказательств в подтверждение данных требований, обоснованности расчетов истцом суду не представлено. Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, что С.С.А. вносилась плата за электроэнергию в 2007г., которая включает плату за содержание электросетей.
Включенные же истцом в калькуляцию услуг Товарищества за 2007г. расходы по заработной плате кассира, моториста, электромонтера, энергетика относятся к членским взносам, подлежащим к уплате в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. только членами Товарищества, в связи с чем не являются обязательными к уплате ответчицей, ведущей хозяйство в индивидуальном порядке.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что СНТ «С» не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ответчица С.С.В. за счет Товарищества сберегла свое имущество в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в 2007 г.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СНТ «С» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
За участие в суде апелляционной инстанции С.С.А. также были понесены расходы на оплату услуг представителя Л.С.В. в размере 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и распиской (л.д. 106, 107), которые она просит возместить (л.д. 105). Исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, с истца подлежит взысканию сумма понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от … 2009 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «С» к С.С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «С» - без удовлетворения.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «С» в пользу С.С.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 500 (пятьсот) рублей.
Snt-forum.ru