Соседские споры. 65 000 рублей
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о нечинении препятствий истцу в пользовании земельным участком № в СНТ “” и просил обязать ответчицу : 1.выполнить одно из действий, направленных на исключение попадание снега в крыши строения ответчицы на участок истца : изменить направление ската крыши ; установка на крыше снегозадерживающего устройства ; возведение снегозадерживающего сплошного забора ; перенос строения, по приложению. 2. выполнить одно из действий, направленных на исключение загрязнения воды колодца компостным устройством: перенос компостного устройства на безопасное по санитарным нормам расстояние; установка герметичного бака из нержавеющего материала (л.д.).
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.), с учетом письменных уточнений по иску (л.д. ), с учетом пояснений данных ранее в судебных заседаниях, поддержал заключение эксперта ФИО7, указав об отсутствии у истца намерений заключить мировое соглашение с ответчицей, так же как и возражал против оплаты услуг эксперта (л.д. ) Дополнительно пояснив, что истец является собственником земельного участка № в СНТ “”, в ДД.ММ.ГГГГ году истец с привлечением подрядной организации установил на своем участке колодец, согласование с соседями и правлением СНТ он не получал, так как специалисты сами определили место расположения колодца. Земельный участок истца является крайним в СНТ, однако подтоплений участка не бывает, только один раз было за все время использования участка. Спустя два года после установления истцом колодца, ответчицей на своем земельном участке было установлено спорное компостное устройство, после чего истец не использует воду для питья, так как имеется нарушение санитарных норм. Ранее истец не обращался, так как решал вопросы переговорами, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, однако считает, что его права нарушены, как владельца участка №, так как имеются нарушения санитарных норм и правил, указанных в экспертизе. Так же, указал, что нарушения по хозяйственной постройке ответчицы обусловлены наличием снега на участке истца, на дровах истца, который образуется, за счет схода с крыши ответчицы снега. Считает, так же, что акт представленных в судебное заседание не является доказательством, учитывая отсутствие подписи всех членов правления СНТ, отсутствие печати СНТ и отсутствия письменных документов по возведенному компостному устройству, которого не может быть в СНТ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.), согласно дополнительных обоснований содержащихся в кассационной жалобе (л.д.) и с учетом возражений данных ранее в судебных заседаниях. Так же, возражал против заключения эксперта, согласно письменных возражений по экспертизе (л.д.), указав, что нарушений прав истца не имеется, требования являются надуманными и бездоказанными. Истец установил колодец без согласия с ответчицей позже срока установления компостного устройства, которое установлено на бетонной подставке, в виде металлического ящика и в нем содержится только трава, нарушений прав истца нет, кроме того истец колодцем для сбора питьевой воды не пользуется, документов по установке колодца так и не представил, имеет иные источники для питья, так же как и не установлено, что вода загрязнена по вине ответчицы и не имеется доказательств схода снега на участок истца с крыши хозяйственной постройки ответчицы, так как на участке истца располагается возле указанных им дров и его строения, так же как и не имеется доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, наличием снега на участке истца, который ему предоставлен для садоводства. Так же, считает, что возможно заключить мировое соглашение, но экспертизу ответчица не имеет намерения оплачивать, так как требования ответчица не признает, а готова пойти на уступки истцу и перенести железный ящик в иное место.
3-лицо- представитель СНТ “” в судебном заседании возражал против иска, указав, что отсутствует предмет спора и не имеется ни одного основания и доказательства для удовлетворения иска. указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ было проведено обследование участка № ответчицы и строений, сооружений на нем, по результатам установлено, что на крыше постройки имеется снегозадержатели, а компостное устройство установлено в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют нарушения СНиПов, так же как и указал, что можно заключить мировое соглашение между сторонами, как было предложено судом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании заключение эксперта в полном объеме (л.д.), указал, что до настоящего времени оплата экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек не оплачено, против при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании экспертных услуг на указанную сумму, о чем было заявлено ранее экспертом по письменному ходатайству (л.д.). Указав, дополнительно на вопросы суда, что состояние воды в колодце истца не исследовалось, так же как и не определялся период возведения построек - компостного устройства и колодца истца, так же указал, что выводы не были сделаны категоричные, учитывая не исследование в полной мере всех обстоятельств дела, так же как и нарушение норм и сводов правил носят рекомендательный характер. на момент проведение экспертизы, руководствовался выкопировкой из Генплана СНТ, проект планировки и застройки не представлялся эксперту, так же как и не устанавливались обстоятельства нарушения прав истца, расстоянием месторасположения спорных строений и сооружений.
Заслушав доводы сторон, учитывая показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании постановлений Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. межевание участка № не производилось, имеется план участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
Судом установлено, что ответчица на основании постановлений Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( оборот л.д.), постановлениями Главы района (л.д.). Истица, так же на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области № отДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (оборот л.д), постановлением Главы района (л.д.).
Граница указанных земельных участков ответчицы (№ и №) не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается формами В1 кадастровых выписок (л.д.). Ответчица выразила намерение провести межевание своих участков, определить границы участков на местности, однако работы по межеванию были приостановлены, в виду оспаривания построек со стороны истца, учитывая его обращение в землеустроительную организацию, проводившую замеры участков ответчицы МП “ЧКБ”, что подтверждается материалами межевых дел земельных участков ответчицы(л.д.).
Судом установлено, что ответчица является собственником садового дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке № в СНТ “ ”, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д), сведениями технического паспорта БТИ (л.д.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно -техническая и землеустроительная экспертиза, с поручением экспертизы- эксперту ФИО4 и возложением обязанностей по оплате на истца (л.д.). Правовая оценка законности и обоснованности определения суда о назначении судебной экспертизы была дана при рассмотрении частной жалобы ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы было отказано (л.д.). За проведение судебной экспертизы оплата экспертных работ в размере 65 000 рублей 00 копеек, со стороны истца произведена не была, что подтверждается материалами дела, письменным ходатайством эксперта о взыскании расходов эксперта и не оспаривалось со стороны участников процесса, в том числе и истца, которые не имел намерения оплачивать экспертизу, с которой истец был согласен и не оспаривал ее (л.д.).
Согласно заключения эксперта ФИО4 №, выводов эксперта по вопросам суда, установлено, что на земельном участке ответчицы имеется компостное устройство, обозначенное экспертом, как лит.Г3 и хозяйственная постройка обозначенная экспертом как лит.Г2. Компостное устройство представляет собой металлический бак с открывающимся люком, имеющий боковые стенки и днище из асбестоцементных листов, расположенное на расстоянии 1 метр 80 см от границы с участок истца и на расстоянии 3,80 м от колодца истца (л.д.). Хозяйственная постройка, литГ2 является нежилым служебным строением, имеет кровлю - металлическая черепица по деревянной обрешетки из обрезных досок и расположено на расстоянии 1, 02 м от границы с участком ответчика (л.д
Согласно заключения эксперта, факторов способствующих созданию угрозы жизни здоровья граждан, не выявлено (л.д.).
Судом установлено, что из указанных нарушений норам и правил, обозначенных в выводах эксперта при устройстве и расположении спорных строений лит.Г3 и сооружения - компостного устройства литГ3 (л.д. ) не усматривается нарушений прав истца, в том числе и учитывая обстоятельства на которые указывает истец, а именно сход снега в зимний период с крыши спорного строения лит Г2 на участок и дрова истца и загрязнение с ДД.ММ.ГГГГ года воды в колодце истца, который был установлен истцом без согласования как с соседом - ответчицей по делу, так и с СНТ.
Согласно показаний третьего лица- представителя СНТ “” компостное устройство имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент государственной регистрации права ответчицы на строения и землю, указанные обстоятельства не были опровергнуты со стороны истца, который не представил доказательства возведения колодца в ДД.ММ.ГГГГ году, позднее установления компостного устройства, так же как и оспаривая акт составленной комиссией СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), истец не представил документы опровергающие как показаниями третьего лица, подписавшего акт ФИО8, так и обстоятельства изложенные в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, о периоде возведения компостного устройства в ДД.ММ.ГГГГ года, до установления колодца истцом и наличия у спорной хозяйственной постройки ответчицы, двухскатной крыши ориентированной на участок ответчицы и имеющей снегозадержатели, так же смонтированные водосливы (л.д.).
Согласно, обстоятельствам установленными судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение суда отДД.ММ.ГГГГ (л.д.), предположительный вывод эксперта не может быть положен в основу решения, обстоятельства периода установления колодца не проверено и оставлено судом без внимания, а также установлено, что нарушение противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки литГ2, учитывая обоснование иска истца, которое было уточнено, но по сути не изменено, не имеет правового значения, так же как и не установлено в чем заключается нарушение прав истца указанными строениями и сооружениями (л.д.).
Судом не установлено наличие нарушений прав истца, как собственника земельного участка №, действиями ответчика, в части возведения нежилого служебного строения (литГ2), вызванного сходом снега, так же как и не установлено нарушения прав истца, расположением компостного устройства на участке ответчика, в том числе и учитывая не предоставления истцом доказательств подтверждающих возведение колодца до установления компостного устройства, что опровергается сведениями из СНТ, не доверять которым у суда не имеется оснований, так же как кроме голословных утверждений истца не подтверждается допустимыми доказательствами период возведения колодца ранее установки компостного устройства ответчицей, так же как истцом не представлены доказательства не возможности использования воды из колодца, для питья по причине расположения компостного устройства ответчицы на расстоянии мене 8 метров от колодца, так же как суд учитываете и период обращения истца с иском в суд, в года и использование длительное время воды из колодца для иных нужд истца.
Так же, суд учитывает отсутствие как в экспертном заключении, так и в материалах дела доказательств нарушения прав истца как владельца участка №, со стороны ответчицы, в части возведения хозяйственной постройки, на расстоянии более 1 метра от забора, в части схода снега, учитывая в том числе и показания истца, о том, что подтопления участка возможно только по природным условиям, так же как и отсутствуют доказательства о нарушении прав истца из представленных им фотоснимков на л.д.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, учитывая надуманность и без доказанность заявленных требований, не доказанность и отсутствие причинение вреда истцу со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации - Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Учитывая, не обоснованность заявленных требований и не осуществление оплаты за экспертизу, обязанность по оплате которой была возложена на истца, суд считает, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу эксперта ФИО4
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст. 2,10,59, 88, 98, 85, 86, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО4 судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО4 судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина