Устранение препятствий в пользовании имуществом

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Семеновой Е.А.
При секретаре Мезриной М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/11 по иску Ивлевой А.П. к Еремину С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Еремина С.Г. к Ивлевой А.П. о переносе постройки,
УСТАНОВИЛ :
Ивлева А.П. обратилась с иском к Еремину С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенном на земельном участке № № в СНТ « Пирогово», а именно обязать ответчика восстановить исходные размеры своего земельного участка с сохранением межевой полосы между их участками и демонтажу кровли, а также участка стены бани, нарушающим границы ее земельного участка и морального вреда в сумме . Требования мотивировала тем, что у нее в пользовании находится земельный участок, расположенный в СНТ « Пирогово», условный номер №.Ответчиком в 2009 году построена баня. При строительстве бани была нарушена межевая полоса между их участками с северной стороны, баня построена вплотную к ее земельному участку. Кровля указанного строения с северной стороны нависает на ее участком, над дровяником, сараем, курятником на протяжении 4-5 метров, стена бани заходит на ее участок на 10 сантиметров. В результате нарушений происходит сход снега на ее дровяник, сарай, курятник, территорию земельного участка, постоянное подтопление земельного участка и строений. Из-за бани ответчика затемнение участка, постройки не высыхают, происходит гниение древесины. Считает, что ее право на пользование имуществом нарушено. Действиями ответчика причинен моральный вред.
В дополнениях к иску истец указала, что баня ответчика является самовольной постройкой, построена без разрешающих документов и согласовании с соседями. Ответчик также самовольно построил забор, тем самым определил границу между земельными участками, присвоив межевую полосу 50 см себе. Просит обязать ответчика переделать крышу бани с целью исключения попадания снега, талых и дождевых стоков в зимнее время и межсезонные периоды, а именно направить скат крыши бани вперед в сторону фасада их домовладения, либо назад в сторону своего двора; демонтировать часть крыши бани, свисающую на часть земельного участка, а также участок стены бани, нарушающим границы земельного участка истца.
В судебном заседании истец требования вновь изменила, просила перенести забор ответчика на 25 см в сторону земельного участка ответчика по всей длине границы; перенести строение, называемое ответчиком баней на 1 метр от границы земельного участка после переноса забора; демонтировать часть крыши строения и направить скат крыши на земельный участок ответчика.
Ответчик обратился со встречным иском о переносе постройки для птицы от границы участок на 4 метра, указав, что данная постройка находится на расстоянии 60-70 см от забора. Ответчиком нарушены нормы СНиП 30-20-97. Не соблюдаются санитарные и ветеринарные правила по их содержанию. Куры периодически перелетают на его участок, уничтожают посевы, пахнет пометом. Куры могут быть носителями инфекционных заболеваний.
В подтверждение исковых требований истец Ивлева А.П. пояснила, что купила земельный участок в 70-х годах, между участками была межа, ответчик самовольно построил забор, захватив межу, которая должна быть поделена пополам. Подтверждает, что забор ответчик установил от межевого знака, который находится перед участками и до стены ее туалета, который определяет границу в конце земельного участка. В 2009 году начал строительство бани в нарушение всех норм, баня построена в 50 см от ее участка, снег с крыши бани падает на ее земельный участок. Предупреждала ответчика, что он нарушает ее права, обращалась в правление, которое решило, что он также нарушает нормы строительства, но ответчик не реагировал, продолжает строить баню. Постройку называет баней, потому что так ее называет ответчик. На ее земельном участке находится небольшой вольер для кур из сетки рабицы, расположенный в 50 см от забора, курятника нет, куры находятся в старой бани когда холодно и в старом сарае. Считает, что куры не нарушают прав ответчика, она за ними убирает, все чисто. Если нужно перенесет курятник в другое место, не возражает это сделать. Просит, чтобы ответчик перенес забор на 25 см, считает, что межа была 50 см, поэтому делится пополам. При строительстве забора ответчик на 25 см не отступил, забрал межу себе. Объяснить почему площадь ее земельного участка увеличилась по сравнению с первоначальной, не может. Просит ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца Галямов Р.Р., действующий по доверенности, поддержал требования доверителя в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы на представителя в размере в пользу истца с ответчика.
Представитель истца Лыскова А.Н. поддержала пояснения истца и представителя.
Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что с истицей сложились конфликтные отношения, она постоянно чем-то недовольна. В 2003 году поставил забор на границе земельных участок, претензий со стороны истицы не было. Ранее между участками была тропа, он поставил забор на ней, со стороны участка истца лежат шпалы, когда он поставил забор, они также остались лежать на прежнем месте. Площадь его земельного участка уменьшилась по сравнению с первоначальной площадью, а площадь земельного участка истца увеличилась, считает, что истец захватила земельный участок, а не он. В 2009 году стал строить баню, признает, что формально он нарушил нормы, построил баню менее 1 метра от границы, согласен переделать скат крыши, кроме того, на крыше установлены снегозадержатели и снег на участок истца не падает. Зимой он приезжает сбрасывать снег с крыши, снег на участке истца от ее строений. Передвинуть стену бани технически возможно, но затратно. В обоснование встречного иска указал, что от кур запах, они выходят, уничтожают его посевы. Забор установлен не до конца земельного участка, они могут проникать на его земельный участок. Они живут в кладовке, а гуляют в огороженном вольере, зимой они живут в старой бане. Сама сетка находится на расстоянии 56 см. Просит перенести постройку для кур на 4 метра, как положено по нормам.
3-е лицо Еремина О.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представлено заявление об отказе от участия в деле. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.
Представитель СНТ « Пирогово» О.П.К.- председатель СНТ « Пирогово» суду пояснил, что истец обращалась в правление СНТ с жалобой на незаконное строительство бани ответчиком, на заседании правления решили, что доводы жалобы обоснованы, ответчик отступил от границы участка менее 1 метра, говорили ему об этом, но он не стал слушать, продолжил строительство. Считает, что истец не права в части требований о переносе забора. Забор установлен ответчиком по границе земельных участков. В СНТ имеется план 1988г., тогда была проведена инвентаризация. По задней границе участок истца был 15,2 м. у ответчика 12,2 м. По передней границе участок истца 14,2 м., у ответчика 14,3 м. По экспликации и плану площадь участка № № составляет 520 кв.м., участка № № – 457 кв.м. Площадь земельного участка ответчика уменьшилась на сегодняшний день, а площадь земельного участка истца увеличилась, не понятно за счет какого участка. Собственник должен возводить постройки по СНиПам и Уставу СНТ. По уставу можно держать птиц и мелких животных. Ранее при распределении участков вбивался колышек, который указывает на границу земельного участка, ответчик поставил забор по данному колышку. Истец считает, что должна быть межа и она должна делиться пополам. Межа не предусмотрена никакими документами, их прокладывали сами садоводы по обоюдному согласию.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Ивлева А.П. является членом СНТ « Пирогово» ( далее по тексту СНТ) с 1972 года, данный факт подтвержден председателем СНТ. Право собственности на земельный участок истцом не оформлено. Ответчик является членом СНТ с 2007 года (справка СНТ от 30 марта 2009 года). После проведения процедуры межевания, определения поворотных точек границы земельного участка, границы земельного участка были определены, право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 18 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь земельного участка ответчика кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок в установленных границах не оспорено.
В соответствии с ФЗ-66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту ФЗ-66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
4) не нарушать права членов такого объединения;
8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);
Площадь земельного участка истца по плану СНТ 1988 года составляла 520 кв.м, согласно карточки учета строений 1990 г.земельный участок истца 543 кв.м, по плану 2010 года площадь земельного участка истца 549 кв.м. Увеличение земельного участка с 1988 года по 2010 год составила 29 кв.м. За счет какого земельного участка произошло увеличение земельного участка истца установить невозможно. Земельный участок ответчика по плану СНТ 1988 года составлял 457 кв.м, согласно карточки учета строений 1990 года площадь участка 404 кв.м, на момент передачи в собственность участок площадью 381 кв.м, уменьшение площади на 76 кв.м. Установить причину уменьшения площади земельного участка ответчика не представляется возможным. Межевание земельного участка истцом не проведено.
Истец просит перенести забор по всей границе земельного участка на земельный участок ответчика на 25 см., требования обосновывает планом расположения земельного участка, изготовленного ОАО «ЗКЦ» 28 октября 2010 года. На основании указанного плана невозможно определить произошел захват земельного участка ответчиком или нет, какие углы поворота какого земельного участка изображены на плане, не понятно. По передней границе земельный участок истца в 1990 году был 14,2 кв.м, по задней границе участка 16,5 кв.м, по плану 2010 года по передней границе земельный участок истца 14,38 кв.м, по задней границе 17,03 кв.м. Пояснить увеличение как площади земельного участка, так и увеличение длины границ, истец не смогла. Истец требование о перемещении границы- путем переноса забора ответчиком на 25 см. обосновала тем, что ранее между земельными участками была межа 50 см, поэтому при установке забора ответчик должен был отступить 25 см, судом не могут быть приняты в качестве доказательства требования истца. Ответчик не оспаривает, что между участками была межа, но при установке забора он установил его посередине межи. Истец после установки в 2003 году забора претензий к ответчику не предъявляла, о том, что забор установлен не по границе земельных участков, истцом не представлено. Представитель СНТ подтвердил надуманность требований истца, т.к. межа была не предусмотрена, данная межа была определена самими огородниками, никакими документами она не предусмотрена. Истец не оспаривает факт, что ответчик забор установил по передней границе земельных участков от межевого знака, по задней границе по стене туалета истца.
ФЗ-66, Земельный кодекс РФ не содержат такого понятия как «межа», Уставом СНТ также не предусмотрено наличие межи между земельными участками. Согласно Толковому словарю В. Даля « межа- черта, разделяющая две плоскости поверхности земли; рубеж, грань, граница». Согласно словарю Ушакова « межа- граница земельных владений». Исходя из толкования данного понятия межи, оно аналогично понятию граница. При выделении земельных участков, для закрепления точек границ земельных участков применяются межевые знаки ( Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, в настоящее время). Ранее установление межевых знаков предусматривали Постановление Совета Министров РСФСР № 186 от 27 марта 1975 года, Постановление Правительства РФ № 105 от 2 февраля 1996 года, постановление Правительства РФ № 396 от 7 июня 2002 года. ЗК РФ ( ст. 42) и п. 5г Устава СНТ обязывает членов СНТ сохранять межевые, геодезические и другие информационные знаки. Межевой знак, установленный для определения границы земельного участка при выделении земельных участков, сохранен. Установка забора не противоречит нормам ФЗ-66 и Уставу СНТ ( п.5г). Забор ответчик установил с согласия истца, от межевого знака, установленного при предоставлении земельных участков.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требования о переносен забора на 25 см, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со СНиП РФ 30-02-97,уставом СНТ предусмотрено строительство построек на земельном участке на расстоянии не менее 1 метра от других построек ( границы ). Ответчик не оспаривает факт нарушения указанных норм, но и переносить строение ( баню) не желает. Согласно акту, составленному совместно сторонами, постройка ответчика находится в 53 см от забора, разделяющего земельные участки. При рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, снег падает на земельный участок истца, подтвердила свидетель Загребина Н.А. Постройка, именуемая ответчиком баней, не достроена, определить назначение данной постройки не представляется возможным. Истцом требование уточнено в части наименования объекта подлежащего переносу, просит перенести постройку ( баню) на 1 метр от границы земельного участка. При указанных обстоятельствах, требование истца о переносе постройки ( предполагаемой бани) обоснован и подлежит удовлетворению.
Истец также просит произвести демонтаж части крыши постройки ответчика и скат крыши направить на земельный участок ответчика, чтобы снег, талые воды с крыши постройки ответчика не попадали на участок истца. Судом требование истца о переносе постройки удовлетворено. Поскольку постройка должна располагаться не менее чем в 1 метре от границы земельных участков, доказательств тому, что права истца будут нарушаться из-за схода снега с крыши ответчика и талых вод на земельный участок истца, суду не представлено. Ответчиком установлено снегозадерживающее устройство на крышу постройки, данный факт подтвержден 3-м лицом Ереминой О.Н. ( протокол с/з от 15 марта 2011 г.), стоки для отвода в том числе и талых вод ( фотографии), т.е. приняты меры, чтобы снег с крыши не попадал на участок истца. При указанных обстоятельствах, иск в части демонтажа крыши и направления ската крыши на земельный участок ответчика удовлетворению не подлежит.
ФЗ-66 не содержит запрета на содержание птицы в садоводческих товариществах. Устав СНТ также не содержит такого запрета, председатель СНТ подтвердил право членов СНТ содержать мелкий скот и птицу при соблюдении установленных норм и правил. СНиП РФ 30-02-97 предусмотрено расположение постройки для мелкого скота и птицы не менее 4 м от границы земельного участка. Согласно акту от 10 мая 2011 года, составленного сторонами, расстояние от курятника, огороженного сеткой до забора 56 см. Истец не оспаривает, что вольер для птицы, огороженный сеткой рабицей, и постройка для кур, находятся на расстоянии менее 4 м. от забора. Обосновывая нарушение прав, ответчик указал, что куры проникают на земельный участок ответчика, кроме того, близкое нахождение курятника распространяет запах. Данные факты истцом не опровергнуты. Поскольку истцом нарушены нормы СНиП, права ответчика нарушаются, встречное требование подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении истец просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме , считает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред. Обоснованность предъявления требования о взыскании морального вреда истцом в судебном заседании не подтверждена, доказательств не представлено. Гражданское законодательство не предусматривает оснований для взыскания морального вреда за нарушение прав истца, связанного с пользованием земельного участка, вред здоровью действиями ответчика, не причинен истцу. В иске следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представить истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя.
Исковые требования истца удовлетворены частично, встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме. Кроме того, в подтверждение ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2011 года между Галямовым Р.Р., но денежные средства внесены истцом в кассу юридического лица. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на представителя в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивлевой А.п. удовлетворить частично.
Обязать Еремина С.Г. перенести постройку ( предполагаемая баня) на 1 метр от границы земельного участка, граничащего с земельным участком № №, находящемся во владении и пользовании Ивлевой А.П..
В удовлетворении иска Ивлевой А.П. о переносе забора на 25 см по всей длине границы земельного участка на сторону земельного участка Еремина С.Г., демонтаже части крыши постройки на земельном участке № № и направлении ската крыши постройки на земельном участке № № в сторону данного земельного участка, компенсации морального вреда, отказать.
Встречный иск Еремина С.Г. удовлетворить.
Обязать Ивлеву А.П. перенести постройку для птицы на 4 метра от границы земельного участка, граничащего с земельным участком № № принадлежащем на праве собственности Еремину С.Г.
В удовлетворении требования Ивлевой А.П. о взыскании с Еремина С.Г. судебных расходов в сумме , отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья - Е.А. Семенова