Устранениие нарушений

2-1016/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СНТ «Садовод», заинтересованное лицо: государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. об отмене акта проверки, протокола о временном запрете деятельности, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Садовод» в лице представителя по доверенности Авраменко С.С. обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 05.04.2011г. в здание правления садоводческого товарищества рабочих и служащих «Садовод» явился государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы Триандафилиди А.Н., который заявил, что осуществляет внеплановую выездную проверку на основании распоряжения Начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, который в свою очередь исполняет поручение первого заместителя председателя Правительства РФ И.И. Шувалова от 25.02.2011г., в соответствии с которым ему поручено провести мероприятия по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в здании правления садоводческого товарищества рабочих и служащих «Садовод». С вышеуказанным поручением И.И. Шувалова Триандафилиди А.Н. представителя садоводческого товарищества не ознакомил.
После этого Триандафилиди А.Н. потребовал предоставить ему правовые документы садоводческого товарищества рабочих и служащих «Садовод» и произвел осмотр помещений, занимаемых правлением.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Триандафилиди А.Н. составил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 69-7; протокол №404-127/2011/1 о временном запрете деятельности; протокол №404-127/201½ об административном правонарушении; предписание №69-7/1/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности Садоводческое товарищество рабочих и служащих «Садовод».
В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 КРФ об АП) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Статьей 20 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки. Частью 1 данной статьи установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При проведении проверки были допущены следующие грубые нарушения:
садоводческое товарищество вообще не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки,
основания для не уведомления юридического лица отсутствовали, что подтверждается материалами дела. Основания проведения проверки, указанные в распоряжении о ее проведении не предусмотрены действующим законодательством. В поручении И.И. Шувалова не указано задание для органов муниципального контроля провести внеплановую выездную проверку данного садового товарищества,
данная внеплановая выездная проверка не была в установленном законом порядке согласована с прокуратурой. Каждое это грубое нарушение в отдельности уже является самостоятельным основанием для отмены результатов проверки,
Триандафилиди А.Н. не учел при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений. Соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и допустил необоснованное ограничение прав и законных интересов садового товарищества, чем нарушил свои обязанности, установленные ст.18 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
представитель товарищества не был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными КРФ об АП, что является грубым нарушением пп.3, 5 ст.29.7 КРФ об АП. Права и гарантии товарищества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены, дело рассмотрено административным органом не всесторонне, не полно и не объективно.
Также товарищество оспаривает по существу некоторые выявленные нарушения: провода проложены открыто. В действительности провода, проложенные открыто находятся в электротехнических плинтусах, коробах и т.п., что допускается п.7.1.37 «Правил устройства электроустановок», утверждены Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999г., также все розетки в помещении кассы в порядке и горючие материалы под лестницей не складируются.
Считает, что необоснованное ограничение прав и законных интересов садового товарищества со стороны Триандафилиди А.Н. очевидно.
Просит суд отменить результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, а именно: отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №69-7; протокол №404-127/2011/1 о временном запрете деятельности; протокол №404-127/201½ об административном правонарушении; предписание №69-7/1/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности Садоводческое товарищество рабочих и служащих «Садовод».
Представитель заявителя СНТ «Садовод» по доверенности Авраменко С.С. в судебное заседание явился, просил суд заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. и его представители по доверенности на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Кириченко П.Н. и Лоскутов В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СНТ «Садовод» по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. в период с 25.03.2011г по 5.04.2011г проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в СНТ «Садовод».
Проверка проведена на основании Распоряжения № 69-7 начальника Первомайского отделения надзорной деятельности по г.Ростову н/Д Гладкова В.Н. от 17.03.2011г (л.д.29-30). Как видно из данного Распоряжения проверочные мероприятия проведены во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 25.02.2011г № ИШ –П4-1111 в рамках контроля соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (л.д.29).
О проведении проверки председатель СНТ «Садовод» Ефанова К.Б. была уведомлена письмом государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. от 22.03.2011г исх. № 7/281 (л.д.33).
В ходе проверки указанным должностным лицом был составлен Акт проверки от 5.04.2011г № 69-7 с участием представителя СНТ «Садовод» в силу занимаемой должности председателя правления Ефановой К.Б., в котором зафиксировано 15-ть нарушений требований пожарной безопасности, в указанную дату Акт проверки был передан представителю садоводческого товарищества (л.д.31-32).
По результатам проверки государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. 5.04.2011г в отношении юридического лица СНТ «Садовод» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП путем составления протокола об административном правонарушении, одновременно в эту же дату было принято обеспечение производства по делу в виде временного запрета деятельности юридического лица (п.10 ч.1 ст. 27.10 КРФ об АП), о чем составлен протокол о временном запрете деятельности.
Протокол об административном правонарушении от 5.04.2011г с приложенными документами передан на рассмотрение в районный суд в порядке ст. 23.1 КРФ об АП.
Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 11.04.2011г юридическое лицо СНТ «Садовод» признано виновным в совершении правонарушения по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Постановление судьи от 11.04.2011г не обжаловалось в порядке гл. 30 КРФ об АП и вступило в законную силу.
5.04.2011г государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. в адрес юридического лица СНТ «Садовод» внесено Предписание № 69-7 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в котором содержится указание на вид допущенных нарушений (общее количество которых составило 15-ть), наименование нормы, которая оказалась нарушенной и на срок устранения по каждому нарушению ( до 1.05.2012г) (л.д.17-20).
Рассматривая требования об отмене протокола №404-127/2011/1 о временном запрете деятельности, протокола №404-127/201½ об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
Согласно ст.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в [части 3 статьи 29.10] КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 5.04.2011г в отношении юридического лица СНТ «Садовод» в силу ст. 26.2 КРФ об АП является доказательством по делу об административном правонарушении, который исследовался судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему была дана оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, то указанный административно-процессуальный документ, как неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гл. 25 ГПК РФ.
Заявитель в случае несогласия, вправе в порядке гл. 30 КРФ об АП обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, как итоговый административно-процессуальный документ, вынесенный по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении.
По этому же основанию, недопустимо и обжалование в порядке гл. 25 ГПК РФ протокола о временном запрете деятельности, вынесенного должностным лицом исключительно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судьей при принятии заявления к производству суда обращалось внимание заявителя на необходимость уточнения заявленных требований в рассматриваемой связи (л.д.2 определение о подготовке дела к судебному разбирательству), однако в окончательной редакции требований остался поставленным вопрос об отмене протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности.
Разрешая требования заявителя об отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №69-7, предписания №69-7/1/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности Садоводческое товарищество рабочих и служащих «Садовод», суд не находит оснований к их удовлетворению.
Так, в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №69-7 государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. зафиксирован результат обследования СНТ «Садовод» с выявлением 15-ти нарушений требований пожарной безопасности.
Акт проверки сам по себе не влечет для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, в нем не содержится требований совершить определенные действия, он имеет лишь значение констатации существующего положения, выявленного в результате обследования субъекта деятельности уполномоченным должностным лицом.
По мнению заявителя незаконность внесенного в его адрес предписания №69-7/1/1 об устранении обязательных требований пожарной связана с неуведомлением СНТ «Садовод» о проведении внеплановой выездной проверки, отсутствием собственно оснований для проведения внеплановой проверки, её несогласование с органами прокуратуры, с чем согласиться нельзя.
Так, СНТ «Садовод» в лице председателя Ефановой К.Б. уведомлялось о проведении проверки, что подтверждается письмом государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. от 22.03.2011г исх. № 7/281 (л.д.33), что свидетельствует о выполнении последним соответствующих требований ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Указание заявителя на несогласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, подлежит отклонению.
В силу ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства РФ является основанием для проведения внеплановой проверки.
Заявителем суду представлены поручение Первого Заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова от 25.02.2011г. №ИШ-П4-1111, адресованного МЧС России (Шойгу С.К.) о проведении внеплановых выездных проверок в т.ч. садоводческих объединений граждан (л.д. 48), изданное в его развитие Распоряжение главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Кириллова И.Н. (л.д.47).
Проверочные мероприятия в Первомайском рай оне г.Ростова н/Д проводились органом госпожнадзора с учетом сведений, представленных МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» администрации г.Ростова н/Д» (л.д.46).
При этом, по смыслу п.5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких субъектов по основаниям, указанных в п.п. «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи.
Как предусмотрено в п.п. «а» и «б» п.2 ч.2 ст. 10 вышеупомянутого закона таковыми основаниями является наличие информации о следующих фактах:
а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
В виду того, что в данном случае такого рода информация отсутствует, уполномоченное должностное лицо госпожнадзора сведениями о вышеперечисленных фактах не располагал, то согласования органом государственного контроля (надзора) проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.
Довод заявителя о необоснованности фиксации в качестве нарушения открытой проводки электропроводов, ссылающегося на то, что в действительности провода, проложенные открыто находятся в электротехнических плинтусах, коробах и т.п., что допускается п.7.1.37 «Правил устройства электроустановок», утверждены Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999г., не может быть принят во внимание.
Как следует из представленных материалов, прокладка электропроводки проложена по сгораемому основанию открыто (не в кабельканале), провода местами не закреплены, что дало проверяющему должностному лицу обосновано расценить с точки зрения п.7.1.37 «Правил устройства электроустановок» данный факт эксплуатации участков электропроводки как нарушение предъявляемых требований, и явилось одним из оснований для внесения в адрес СНТ «Садовод» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при внесении государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. в адрес СНТ «Саобжалуемого предписания, суд не усматривает. Предписание государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. № 69-7 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 5.04.2011г соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать СНТ «Садовод», заинтересованное лицо: государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Триандафилиди А.Н. в заявлении об отмене акта проверки, протокола о временном запрете деятельности, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 14.06.2011г.
Судья: