Увеличение платежей в связи с самовольной установкой

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Садоводческое некоммерческое товарищество «Метро» (далее - СНТ«Метро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковsми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») неосновательного обогащения в сумме 110 257 руб. 11 коп.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ОАО «Мосэнергосбыт» в период с 2002 г. по 2005 г. необоснованно применяло для СНТ «Метро» тарифы на электроэнергию, которые применяются для городских потребителей, имеющих газовые плиты, что привело к переплате за электроэнергию денежных средств в сумме 37 919 руб. 11 коп., а также тем, что вследствие ошибки оператора истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 72 338 руб. за электроэнергию, потребленную в августе 2002 г..

Решением от 30.10.2008 г. Арбитражного суда города Москвы,оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008г. Девятогоарбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком правомерно и не является неосновательным обогащением ОАО «Мосэнергосбыт».
Не согласившись с принятыми судебными актами СНТ «Метро» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ).
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период между сторонами письменный договор заключен не был. Энергоснабжающая организация (правопреемник - ОАО «Мосэнергосбыт») производила энергоснабжение СНТ «МЕТРО» (абонента) через ТП N 19256 (принадлежащего третьему лицу) с оплатой поставленной электроэнергии на основании показаний прибора учета N 902641, учитывающего общий объем потребленной электрической энергии СНТ «МЕТРО».
В соответствии с установленной в Акте разграничения балансовой принадлежностью от 02.10.1985 схемой подключения к сети электроснабжения у истца был установлен ТП 30/5 и соответствующий ему прибор учета электроэнергии N СА4У-И672.
Судом установлено, что истец 11.09.2002 самовольно заменил ТП 30/5 на ТП большей мощности 50/5, что подтверждается актом от 13.05.2006, в связи с чем изменилась схема подключения к сети, а также потребляемая истцом мощность.
В соответствии с Правилами учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2006 N 6) замена измерительных трансформаторов тока и напряжения, средств учета может производиться только с согласия энергоснабжающей организации, во избежание искажения результатов измерений.
Между тем, как следует из материалов дела, согласие энергоснабжающей организации на соответствующую замену ТП истцом получено не было. Более того, о соответствующей замене ТП энергоснабжающей организации стало известно в результате проведенной проверки в 2005 году.
Судами установлено, что в связи с вышеназванными обстоятельствами ответчиком в июле 2005 был произведен перерасчет объема и стоимости потребленной истцом электроэнергии исходя из минимальных объемов мощности электроприемника истца и часов его работы. На основании данных перерасчета истцу была выставлена квитанция на сумму 84 455 руб. 17 коп., которая была оплачена истцом 06.10.2005г. без возражений и замечаний.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении ответчиком при расчетах завышенного тарифа подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с Инструкцией «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию» от 30.11.1993 Роскомцен N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ N ВК-7539, Методическими указаниями (утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2), Информационным письмом ФСТ от 12.08.2005 N ДС-4928/14, для расчетов за потребленную энергию с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями граждан устанавливается тариф для городского населения без учета понижающих коэффициентов.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при расчетах за потребленную истцом электроэнергию завышенный тариф не применялся и, соответственно, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.2008 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25148/08-156-141 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить СНТ «Метро» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 100 руб. уплаченную по квитанции Сбербанка от 28.02.2009.
Председательствующий Т.В.Федосеева
Судьи Д.И.Плюшков
А.Л.Новоселов
Snt-forum.ru