В переносе забора - отказать

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Б.М.Н., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Т. к Щ.С.В. о возложении обязанности перенести забор,
установил:
Истица первоначально просила обязать ответчицу снести забор и баню, расположенные на земельном участке площадью около 500 кв.м. за участком истицы. В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный при ½ доле жилого дома Номер обезличен в д. … …. Согласно доводов, истицы ответчица самовольно захватила земельный участок площадью около 500 кв.м. огородила его сеткой-рабицей и самовольно построила на нём баню. Истица указала, что действия ответчицы по возведению бани и забора нарушили её (истицы) права, поскольку загорожен подъезд к земельному участку истицы и дому Номер обезличен с задней стороны, а подъезда к дому и земельному участку истицы спереди нет, так как там стоит столб электролинии. Также истица указала, что ответчицей возведено строение самовольно, без соблюдения строительных норм, правил и затеняет посадки на участке истицы.
При рассмотрении дела истица, изменив требования, просила: - обязать Щ.С.В. перенести за свой счет забор, огораживающий земельный участок, расположенный вблизи дома Номер обезличен д. …, на 4,5 м. от угла забора П.Г.Т. к выстроенной Щ.С.В. бане по всей ширине.     
Представители истицы настаивали на удовлетворении требований с учётом их изменения.
Ответчица и её представитель возражали против иска. При этом ответчица пояснила, что баню на которую ссылается истица построила она не получив разрешения на земельном участке, который перешел в её собственность по наследству от мамы – О.Т.А., а забор в виде сетки-рабица был поставлен ещё самой О.Т.А. Ответчица пояснила, что проезд на участок истицы есть с фасадной стороны. 
Администрации Можайского муниципального района, сельского поселения Бородинское, Г.В.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц установлено, что истица собственник земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, предоставленного для садоводства Постановлением Главы территориальной администрации … сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена г. Г.В.Т. так же принадлежит при доме Номер обезличен земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером …. Г.В.Т. и истица сособственники дома Номер обезличен, по ? доле в праве у каждой. Общий участок при доме Номер обезличен площадью 900 кв.м. был разделен в натуре между Г.В.Т. и истицей. Ответчице на праве собственности в порядке наследования с 2009 г. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: …, а также земельный участок площадью 2.400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: …. В состав указанного жилого дома, принадлежащего ответчице входит баня лит.Г6, право на которую зарегистрировано за Щ.С.В. в порядке наследования.
Как следует из пояснений ответчицы, границы её земельного участка определенные при межевании, но до настоящего времени на учет не поставлены из-за возражений Г.В.Т. и истицы.
По материалам дела, пояснениям сторон видно, что на прилегающем к дому Номер обезличен д. … земельном участке ответчица возвела баню лит.Г6, которая огорожена частично забором в виде сетки-рабица. Между этой баней и участком истицы последней в 2002 г. установлен забор в виде металлической сетки. Справа от бани ответчицы относительно фасада дома истицы, земельный участок на котором находится баня и далее за баней огорожен забором сетка-рабица. 
Истица поясняла в судебных заседаниях, что баня ответчицы находится за границами её (истицы) участка. С фасадной стороны транспорт не может заехать на её участок из-за электрического столба за забором, оврага, узкой дороги перед домом, деревьев и строения выстроенного вдоль забора с фасадной части участка. Проезд на участок необходим для завоза дров, навоза. Вход на участок с фасадной стороны через калитку. Участок, на котором ответчицей построена баня, около 10 лет назад огородила мать ответчицы.  
Г.Г.Т. (сестра истицы) пояснила при рассмотрении дела, что подъехать к дому истицы, кроме как сзади участка нельзя.
Свидетель З.Н.В. (проживающая в д. Шевардино) показала, что баня, построенная ответчицей, препятствует подъезду к участку П.Г.Т. сзади дома. Со стороны улицы проехать можно, но трудно из-за глубокого оврага и односторонней дороги. Кто устанавливал забор, огораживающий участок при бане ответчицы она не видела.
Свидетеля З.А.М. (живущий в д. Шевардино) показал, что был на земельном участке истицы, когда подвозил к нему сено на тракторе. Подъехать к участку истицы можно, препятствий для этого нет.
Свидетели К.В.П., К.В.Т. (живущие в д. Шевардино) показали, что подъехать к участку истицы со стороны улицы можно, столб, строения не мешают этому. 
Свидетели К.В.А. (знакомая истицы и её дочери), К.В.Н. (знакомый истицы) показали, что проехать на участок истицы нельзя из-за столба, оврага, деревьев за забором, строения возведенного на участке мужем дочери истицы, а так же узкой проезжей части.
Свидетель П.В.Ф. (знакомый истицы) пояснил, что на участок истицы с фасадной стороны проехать нельзя, поскольку мешают деревья, столб ЛЭП и хоз. блок.  
Свидетеля К.К.Ю. показал, что подъехать к участку истицы можно, но нельзя развернуться из-за узкой дороги и оврага. Проезду на участок мешает столб. Он лично привозил истице на тракторе «МТЗ 80» и автомобиле «ГАЗ 53» навоз.
В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из ответов Администрации Можайского муниципального района Номер обезличенП от Дата обезличена г. и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Можайском, Наро-Фоминском, …х … следует, что, Щ.С.В. при строительстве бани какие-либо нормы нарушены не были, загрязнений сточными водами от бани не выявлено.  
Из предписания заместителя главы … Л.Е.Н. Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что Щ.С.В. было предписано перенести ограждение земельного участка, на котором расположена баня, выстроенная ответчицей для увеличения площади подхода к земельному участку соседей, с учетом возможности подъезда грузового транспорта. В этом представлении указано, что ограждение участка, на котором находится баня, перегораживает подъезд к участку П.Г.Т.
При этом свидетель Л.Е.Н., показала, что ею в адрес ответчицы было составлено предписание после выезда на место, но в настоящий момент она не помнит имелся ли у истицы подъезд к своему участку. По результатам выезда составляли акты, которые не сохранились. Участок истицы узкий для проезда по нему транспорта.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений сторон забор, который просит перенести, истица установила не ответчица.
Достаточных, достоверных доказательств самовольного захвата ответчицей земельного участка огороженного этим забором и расположенного за участком истицы последняя суду не представила, а пояснения истицы и её представителей к таким доказательствам отнести нельзя, учитывая их заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района от 3.03.2009 г. №224 л.д.11) не подтверждает самовольный захват участка ответчицей.
Показания свидетелей П.В.Ф., К.В.А., К.В.Н. и пояснения Г.В.Т. о невозможности подъезда к участку истицы опровергают показания З.Н.В., З.А.М., К.В.Т., К.К.Ю., которым у суда оснований не верить нет. Достоверность показаний П.В.Ф., К.В.А., К.В.Н., Г.В.Т. у суда вызывает сомнения, поскольку эти свидетели знакомые, а Г.В.Т. сестра истицы.   
Материалы дела в частности фотографии л.д.70-80) и пояснения представителя истицы в судебном заседании Дата обезличена г. свидетельствуют о наличии с фасадной стороны участка истицы и дома … д. … дороги для проезда транспорта и возможность подъезда к участку истицы.
Как пояснил представитель истицы, строение вдоль забора истицы, которое мешает въезду на участок с фасадной стороны построено на участке П.Г.Т. в 2005 г. и оно не капитальное. За участком истицы на расстоянии около 15 м. есть дорога без съезда к участку истицы.
Из представленной истицей схемы л.д.127) видно, что длина забора между участком истицы и участком, на котором находится баня ответчицы, составляет 6 метров. С фасадной стороны длина забора участка истицы около 10 м. В этом заборе есть калитка. Ширина проезжей части за забором 3 м. Между дорогой и забором истицы оврага нет, он расположен за дорогой.
Поскольку достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истицы, как собственника участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … и ? доли в праве на указанный жилом дом, в том числе невозможность подъезда к участку со стороны улицы, не представлено в удовлетворении требований П.Г.Т. надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что П.Г.Т. не доказала суду и осуществление проезда транспорта ранее и возможность организации такого проезда в настоящее время на свой участок со стороны участка, используемого ответчицей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования П.Г.Т. – обязать Щ.С.В. перенести за свой счет забор, огораживающий земельный участок, расположенный вблизи дома Номер обезличен д. …, на 4,5 м. от угла забора П.Г.Т. к выстроенной Щ.С.В. бане по всей ширине - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Букин