Взыскание компенсации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Экнадиосовой А.В.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского В.В., Кубанской Л.Я. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Дачное некоммерческое товарищество «Садовод-любитель» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда
Установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанского В.В. материальный ущерб в размере 57 838 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению садового участка № по в , расположенного в ДНТ «Садовод-любитель», стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке в размере 250 000 руб., стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления земельного участка в сумме 51 418 руб., стоимость экспертизы в размере 37 000 руб., судебные расходы в сумме 1 800 руб., кроме того, истец Кубанский В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; истица Кубанская Л.Я. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Кубанскому В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РО № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с правом регистрации проживания, расположенный в ДНТ «Садовод-любитель». Принадлежащий ему земельный участок имеет статус категории земель: земли населенных пунктов. На своем земельном участке он выстроил дом для проживания, который в настоящее время оформляет в соответствии с законом. В указанном домовладении он проживает с супругой Кубанской Л.Я. с 2005 года.
Далее истцы указали, чтов период с мая 2010 года по настоящее время члены ДНТ «Садовод-Любитель» неоднократно обращались в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Мэру города с заявлениями об устранении затопления и засорения русла ручья, спровоцированных несанкционированной отсыпкой строительного мусора и грунта в балке Рябинина. В результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения, вызванного его повреждением ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и дома, что привело к причинению значительного имущественного ущерба. В связи с затоплением земельные участки пришли в негодность, сады, выращенные на протяжении десятков лет, погибли, сточная вода стояла на протяжении недель по улице и они, как и остальные жители ДНТ «Садовод-Любитель», не имели возможности подхода к своим домам.
ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя ливневыми водами, которые не имели выхода через забитое русло, затопило их дом и земельный участок, а именно: цветущий сад с плодоносящими деревьями, которые они выращивали на протяжении многих лет, было утоплено их хозяйство, домашняя птица, которая являлась хорошим подспорьем в их семейном бюджете. Сточные, канализационные воды стояли на протяжении полутора месяцев.
Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка обращения членов ДНТ «Садовод-Любитель», поступившего из Прокуратуры Ростовской области о нарушении прав членов ДНТ на благоприятную экологическую среду. В ходе проверки было установлено наличие несанкционированного свала строительного мусора. Свалка на территории балки Рябинина не относится к категории специализированных полигонов и не соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Кроме того, свалка не является площадкой для временного размещения отходов производства и потребления. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в ноябре 2010 года проведены работы по прочистке водопропускных сооружений в балке Рябинина, при этом несанкционированная свалка строительных отходов не ликвидирована и при малейших осадках происходит обвал грунта и мусора, в связи с чем, на протяжении восьми месяцев происходит затопление дома и земельного участка. Истцы испытывали нравственные и физические страдания, на их глазах прибывала вода сильным потоком в дом, сад, строительные материалы, которые были приобретены для внутренней отделки дома, уничтожались, гибла домашняя птица, сад превратился в гиблое место, на котором стоят засохшие деревья и кустарники, а раньше, до случившегося, были плодоносящие деревья. Все это причиняет истцам моральную травму. До этого состояния, по мнению истцов, они были доведены равнодушием к ним со стороны органов местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения для предотвращения случившегося. В связи с пережитым, истцам причинен моральный вред, который выражен в длительном лечении и реабилитации, потерей имущества, сада, насаждений, домашнего хозяйства. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и расходы по оплате за вызов экспертов в судебное заседание.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что Администрация города Ростова-на-Дону не является лицом, причинившим вред имуществу истцов. Из материалов дела следует, что несанкционированную отсыпку грунта в балку Рябинина осуществляли неустановленные лица, которых органам внутренних дел не удалось выявить. Согласно письму ДНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и строения затопляются дождевыми стоками с 2000 года. А факт наличия несанкционированного свала установлен только решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями. Причиной подтопления земельных участков послужили в совокупности: высокий уровень грунтовых вод; незаконные действия различных лиц по отсыпке грунта и строительного мусора в балку Рябинина. При отсутствии вины Администрации города и недоказанности причинно-следственной связи между наличием несанкционированной свалки и затоплением земельных участков исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, полагал необоснованным примененный экспертами доходный метод исследования поврежденных зеленых насаждений. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
В судебное заседание явилась представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Прохорова А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими последствиями.
Кроме того, полагала, что к заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» необходимо относиться критически, так как, по ее мнению, доходный подход к оценке зеленых насаждений не применим.
Представители 3-х лиц: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Садовод-любитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.
Изучив материал дела, выслушав объяснения сторон, мнение адвоката, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кубанскому В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РО № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с правом регистрации проживания, расположенный в ДНТ «Садовод-любитель». Принадлежащий ему земельный участок имеет статус категории земель: земли населенных пунктов./л.д.16-18/. На указанном земельном участке Кубанский В.В. выстроил дом для проживания, где он проживает с супругой Кубанской Л.Я. с 2005 года. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Истцы в судебном заседании утверждали, что в результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения, вызванного его повреждением, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление земельного участка, принадлежащего Кубанскому В.В., жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что привело к причинению значительного имущественного ущерба. В связи с затоплением пришел в негодность сад, выращиваемый на протяжении десятков лет, погибла домашняя птица. Истцы полагают, что ущерб причинен бездействием органов местного самоуправления, которые допустили образование несанкционированной свалки в балке Рябинина, что привело к преграждению стока воды, повышению уровня воды в балке и затоплению принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По мнению истцов, вина Администрации г. Ростова-на-Дону в причинении им имущественного ущерба и морального вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:44:07 33 11:0004, расположенном в балке Рябинина ниже в месте расположения ДНТ «Садовод-любитель». Полагают, что указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение и никаких иных доказательств вины Администрации г. Ростова-на-Дону не требуется.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Реализация права гражданина на возмещение ущерба, причиненного, в том числе и в результате затопления, установлена главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представитьсам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а такжедоказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы /упущенная выгода/.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
     В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В данном случае, ответчики не оспаривали сам факт причинения вреда имуществу истцов, а также события, в результате которого причинен вред. Вместе с тем, в частности, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону полагает, что нет вины Администрации г. Ростова-на-Дону в причинении истцам ущерба, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка, принадлежащего истцу, и наличием несанкционированного свала отходов. Однако, данные доводы ответчиков не могут быть приняты в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени - с 2010 года члены ДНТ «Садовод-любитель» неоднократно обращались в органы местного самоуправления, к должностным лицам органов местного самоуправления, в органы прокуратуры по вопросу затопления земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Садовод-любитель», и ликвидации свалки мусора для обеспечения проходимости русла водоема. По обращениям граждан проводились многочисленные проверки.
Из письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья в балке Рябинина и подтоплением садовых участков членов ДНТ «Садовод-Любитель» возникла по причине засорения и заиливания водоотводящего ручья, проходящего по дну балки Рябинина и двух искусственных водопропускных сооружений, проходящих под проезжей частью и ниже по ручью, на удалении 50 м от дороги. Из письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неукрепленные склоны балки, подмываемые водой, постоянно осыпаются и засоряют водоотводящий коллектор, в результате чего уровень воды в ручье начинает подниматься.
Проверкой, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Комитета по охране окружающей среды природных ресурсов Ростовской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РО, установлено, что на территории балки Рябинина имеется свалка строительного мусора, который при выпадении большого количества осадков может затруднить прохождение воды по руслу ручья, в результате чего может возникнуть подтопление близ лежащих домов.
Из ответа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. ст. 1, 65 Водного кодекса РФ, ч.3 ст. 8, п.п.1,2 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», а также п.26 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрацией г. Ростова-на-Дону не принимаются меры по очистке территории муниципального образования от отходов производства и потребления в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. В целях устранения указанных нарушений Ростовским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Мэра г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Однако, администрацией г. Ростова-на-Дону законные требования межрайонного природоохранного прокурора не исполнены. /л.д.128/.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья балки Рябинина и подтоплением садового участка истца возникла по причине засорения и заиливания водоотводящего ручья, проходящего по дну этой балки и двух искусственных водопропускных сооружений, проходящих под проезжей частью и ниже по ручью.
Кроме того, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
В силу ст. 39 ВК РФ обязанности осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; содержания в исправном состоянии эксплуатируемых гидротехнических и иных сооружений возложены на собственника водного объекта.
Ручей в балке Рябинина имеет все признаки водного объекта и в силу закона должен находиться в Федеральной собственности.
Вместе с тем, данный водный объект находится в пределах границ муниципального образования город Ростов-на-Дону.
Поэтому в данном случае необходимо учитывать положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно норме которой к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе:
участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;
организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;
организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных вграницах населенных пунктов поселения.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке, расположенном в балке Рябинина ниже в месте расположения ДНТ «Садовод-Любитель» в г.Ростове-на-Дону. На муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» возложена обязанность ликвидировать свал строительных отходов па указанном земельном участке.
Таким образом, оценивая данное решение суда в совокупности с указанными выше установленными обстоятельствами по делу и, принимая во внимание, прежде всего то, что судом установлено неправомерное бездействие со стороны органов местного самоуправления, приведшее к образованию свалки, а также тот факт, что причиной затопления участка истца явилось замусоривание и заиливание русла ручья, проходящего по балке Рябинина, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи, то есть, в судебном заседании установлены и вина Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившаяся в бездействии, приведшему к образованию свалки, что в свою очередь привело к замусориванию и заиливанию русла ручья, приведшие затоплению участка истца, и причинно-следственная связи между бездействием администрации г. Ростова-на-Дону и затоплением участка, принадлежащего истцу.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что замусоренные водопропускные сооружения, проходящие под проезжей частью уд. Пескова и ниже по ручью, в течение длительного времени являются бесхозными и в установленном законом порядке не были приняты в муниципальную собственность. Процедура принятия в муниципальную собственность этих сооружений начата только после того, как истцу был причинен ущерб.
Именно после причинения ущерба, в том числе и истцу, администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону организовано проведение работ по ревизии и очистке трубопровода, уборке мусора из прилагающего открытого участка русла балки Рябинина. Данные мероприятия привели к понижению уровня воды до безопасного. Также, только после возникновения ущерба органами местного самоуправления инициированы работы по межеванию земельных участков в водоохранной зоне ручья для последующего их принятия в муниципальную собственность.
Все выше указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, допустимые доказательства обратному не представлены, то есть, не представлены доказательства отсутствия вины Администрации г. Ростова-на-Дону в затоплении участка истца, а, значит, и в причинении истцу ущерба.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение и вина Администрации г. Ростова-на-Дону в затоплении участка истца и причинно- следственная связь межу незаконным бездействием Администрации г. Ростова-на-Дону и затоплением участка истца, то, следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате затопления участка, подлежит возмещению.
В доказательство суммы ущерба, причиненного затоплением земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и жилого дома, расположенного на нем, истцом представлено строительно-техническое, оценочное и биолого-почвоведческое исследование, выполненное экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, которое судом оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключению № эксперты данного «экспертного учреждения пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению участка № по в , расположенного в ДНТ «Садовод-любитель», принадлежащего Кубанскому В.В., составляет 57 838 руб.
Кроме того, экспертами произведена оценка стоимости поврежденных зеленых насаждений по указанному адресу в размере 250000 руб. При этом эксперты пришли к выводу отом, что почвы участка № подвергались поверхностному засолению в результате затопления промышленными сточными водами, поступающими при разливе ручья Безымянного (балка Рябинина). Поверхностное засоление позволяет классифицировать исследованную почву участка как вторичную солончаковатую. Почва участка характеризуется второй степенью деградации в связи с поверхностным засолением и частичной гибелью садовых и огородных культур.
Для восстановления продуктивности обследованного садового участка необходимо проводить рекультивационные мероприятия по удалению токсичных легкорастворимых солей за пределы почвенного профиля и последующему восстановлению почвенного плодородия. Стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, составляет 51 418,5 руб.
В судебном заседании эксперты А. и Б. подтвердили выводы исследования. У суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов данного исследования.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы представленного истцами исследования экспертов. Ходатайств о назначении судебной комплексной экспертизы ответчиками не заявлялось.      
Ссылку представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на необоснованность примененного доходного метода при оценке поврежденных зеленых насаждений суд не принимает, так как доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности примененного доходного метода при оценке зеленых насаждений не представлено. Поэтому, суд принимает представленное истцами заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным положить его в основу решения суда.
Учитывая указанное, в пользу истца Кубанского В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 256 руб.50 коп., включающая: стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению в сумме 57 838 руб., стоимость поврежденных на данном участке зеленых насаждений в размере 250 000 руб.;стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, в сумме 51 418 руб.50 коп.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,- а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища.
Суд считает, что в данном случае, истцам причинен не только имущественный вред, но и моральный вред, поскольку имело посягательство на принадлежащие им нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснили истцы, после пережитого затопления, когда на их глазах погиб плодоносящий сад, погибла домашняя птица, им пришлось протяжении более месяца, пока не сошла вода, постоянно быть в сырости, они пережили сильный стресс, так как вода поднялась на 1,70 м, людей эвакуировали, они заболели, пришлось проходить лечение в связи с обострившимися заболеваниями. С 2010 года продолжались затопления, почва не просыхала.
В данном случае суд считает, что истцам причинены нравственные и физические страдания, вызванные гибелью имущества, плодоносящего сада, выращиваемого десятилетиями, невозможностью на протяжении длительного времени проживать в нормальных условиях в жилом доме, расположенном на земельном участке, на строительство которого ушло 20 лет. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом характера нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № данный орган местного самоуправления входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств города. В силу ст. 44 Устава г. Ростова-на-Дону администрации районов города входят в структуру администрации города. Денежные средства с администрации г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию за счет средств Казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Кубанского В.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 187 руб.57 коп., включающие: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату телеграмм в сумме 327,57 руб. на ксерокопирование документов в сумме 1800 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы на вызов экспертов в судебное заседание в сумме 2060 руб., что также подтверждается кассовыми чеками.
Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то с учетом сложности дела, объема работы, проделанной адвокатом, а также с учетом успехов, достигнутых адвокатом по данному делу, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. считая данную сумму разумной.
     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанского В.В. материальный ущерб в сумме 359 256 руб.50 коп., включающий: стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению садового участка № по в в сумме 57 838 руб., стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся на указанном садовом участке в сумме 250 000 руб., стоимость ущерба, причиненного почве указанного садового участка, в сумме 51 418 руб.50 коп.
Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанского В.В. компенсацию морально вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 41 187 руб.57 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанской Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья