Взыскание расходов на электрификацию земельного участка

 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, К.Ю.Н.,
при секретаре Андросенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к председателям СНТ «П.» Д.А.П. и И.М.А. о взыскании расходов на электрификацию садового участка и компенсации морального вреда, -
 
у с т а н о в и л:
 
Т.Е.В. обратилась в суд с иском к председателям СНТ «П.» Д.А.П. и И.М.А. о взыскании расходов на электрификацию садового участка и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14 апреля и 19 августа 2003 года она внесла в СНТ «П.» денежные средства в размере 3600 руб. за электрификацию своего садового участка №, которая, однако, не была произведена из-за неправомерных, по мнению истицы, действий ответчиц, в связи с чем, 16 августа 2011 года она по собственной инициативе заключила договор на электрификацию с ООО «Энергия», оплатив за установку электрического столба и подключение электроэнергии к садовому участку 20000 рублей, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчиц, как председателей СНТ «Полесье», в счет возмещения материального ущерба 23600 рублей, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица, Т.Е.В., увеличила размер исковых требований и, указывая на оплату ею еще 17000 рублей в ООО «Энергия» за подключение электричества к своему участку, просила суд взыскать с ответчиц Д.А.П. и И.М.А. в счет возмещения материального ущерба 37000 рублей, а также компенсацию морального вреда за лишение права пользования электроэнергией с 2003 по 2011 год в размере 500000 рублей (л.д.31-32).
Истица, Т.Е.В., и ее представитель, К.Ю.Н., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании заявленных в уточненном иске сумм именно с Д.А.П. и И.М.А.
Ответчицы, Д.А.П. и И.М.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагая его необоснованными.
Суд считает, уточненный иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Т.Е.В. является владельцем садового земельного участка № в СНТ «П.» Можайского района Московской области (л.д.10).
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 18.11.2009 года установлено, что общим собранием членов СНТ «П.», состоявшимся 08 августа 2002 года, было принято решение о строительстве в СНТ сети электроснабжения и сборе денежных средств в размере первоначального взноса 3610 руб. с каждого участка со стоком уплаты до 01.10.2002 года и определением окончательного размера взноса после заключения договора с ООО «Монтажсвязьстрой». 02 сентября 2009 года СНТ «П.» заключило договор подряда с ООО «Монтажсвязьстрой» на установку опор, общая стоимость работ по которому составила 985200 руб. 86 коп., в связи с чем, каждый из 172-х садоводов должен был оплатить в сентябре 2002 года около 5 727 рублей. В апреле и августе 2003 года владелец садового участка № – Т.В.А. произвела оплату целевого взноса на строительство системы электроснабжения в размере, соответственно, 2000 и 1600 рублей, тогда как на 15 июля 2003 года стоимость установки опоры марки П3-5 на улице № СНТ составляла уже 6113 руб., а опоры марки К3-5 – 12739 руб. Владельцем же участка № –Т.Е.В. указанные целевые взносы на электрификацию в СНТ не вносились вообще, в связи с чем, участок последней и не был подключен к системе электроснабжения (л.д.35).
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд считает изложенные выше обстоятельства невнесения Т.Е.В. целевых взносов на электрификацию СНТ «П.» – установленными и не подлежащими оспариванию.
Доводы же истицы и ее представителя в настоящем судебном заседании о внесении денежных средств в СНТ «П.» в общем размере 3600 рублей в 2003 году на электрификацию именно Т.Е.В., а не ее дочерью Т.В.А., на имя которой были выписаны соответствующие квитанции (л.д.12), представляется суду несостоятельными, т.к. данные доказательства уже были предметом судебного исследования и оценки при вынесении судебного решения от 18.11.2009 года.
Также в настоящем судебном заседании судом установлено, что 16 августа 2011 года между Т.Е.В. и ООО «Энергия» был заключен договор № об оказании услуг, согласно которому последний выполнил электромонтажные работы по монтажу одной опоры ВЛ-0.4кВ и подключению садового дома на участке № в СНТ «П.» к электроснабжению (л.д.15), за что Т.Е.В. было оплачено в ООО «Энергия» всего 37000 рублей (л.д.16, 33).
Ответчицы – бывший председатель правления СНТ «П.» Д.А.П. и действующий председатель правления И.М.А. – в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени истицей Т.Е.В. целевые взносы на электрификацию СНТ внесены не были, а подключение ее участка к линии электроснабжения СНТ произведено с нарушением плана электрификации и его технических условий без согласования с правлением СНТ.
В соответствии с положениями ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства невнесения истицей оплаты в виде целевых взносов на электрификацию СНТ, а также непредставление истицей и ее представителем суду доказательств причинения последней материального ущерба конкретными действиями ответчиков, суд считает уточненные требования Т.Е.В. о взыскании с председателей СНТ «П.» Д.А.П. и И.М.А. 37000 рублей в счет возмещения материального ущерба – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Т.Е.В. сослалась на необоснованное лишение ее ответчиками права пользования электрической энергией с 2003 по 2011 год, после произведенной ею оплаты установки столба в 2003 году.
Между тем, учитывая установленное судом опровержение доводов Т.Е.В. о внесении ею целевых взносов на электрификацию СНТ, суд считает, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения ею нравственных и физических страданий, вызванных конкретными действиями ответчиков, в связи с чем, суд считает и требования Т.Е.В. о взыскании с председателей СНТ «П.» Д.А.П. и И.М.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
 
р е ш и л:
 
Т.Е.В. в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с председателей СНТ «П.» Д.А.П. и И.М.А. расходов на электрификацию садового участка в размере 37000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.