Взыскание суммы причиненного ущерба

Дело № 2-1238/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.
при секретаре Мушкетовой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Союз» к Федюковой Р.И. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Союз» обратился в суд с иском к Федюковой Р.И. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что Федюкова Р.И. самоуправно действуя от имени председателя правления СИТ «Союз» с … по … причинила ущерб юридическому лицу СНГ «Союз» на сумму … … рублей. В указанный период в СНГ «Союз» правление и председатель не избирались, было полное безвластие, более 3-х лет, по вине Федюковой Р.И., которая проявила свою неспособность в подготовке и проведении правомочного собрания садоводов по выборам органов управления Товарищества. Федюкова Р.И. неправомерно, незаконно назначила себя Председателем Правления СНГ «Союз», назначила себе заработную плату по своему усмотрению, которую забирала из членских взносов, самоуправно придуманных лично ею, т.к. смета ежегодно не утверждалась решением собрания садоводов, как этого требует закон о садоводстве. За 2008, 2009 годы и 4 месяца 2010 года Федюкова Р.И. получила заработную плату в общей сумме … рублей … копеек, чем причинила ущерб юридическому лицу СНТ «Союз».
Истец сослался на то, что … ООО «Донэнергосбыт» юридическому лицу СНТ «Союз» предъявило претензию на задолженность в сумме … рубля. Об этом факте стало известно большинству садоводов товарищества и было принято решение создать инициативную группу из 35 человек, которая законным образом избрала квартальных уполномоченных (1 человек от 12-ти садоводов, согласно Устава СНГ « Союз»), а … было проведено собрание уполномоченных, на котором избрали правление СНТ « Союз» и Председателя Пешехонова Е.А., а Федюковой Р.И. предложили в недельный срок передать дела, но до сих пор дела не переданы и не подписан акт. Члены правления предложили ей погасить недостачу ООО « Донэнергосбыту» по состоянию на …. Она проигнорировала это требование. Федюкова Р.И. своевременно не оплачивала деньги за потребленную электроэнергию СНТ «Союз», чем причинила ущерб юридическому лицу, образовалась недостача, задолженность на вышеуказанную сумму. Своей бездеятельностью и противоправными незаконными действиями она лично нанесла ущерб СИТ « Союз» в сумме … рублей.
Истец указал, что садоводы своевременно расплачивались за потребленную электроэнергию. Акта нарушений по этому вопросу Федюкова Р.И. в СНТ «Союз» не представила до сих пор. На неоднократные требования членов правления заплатить обязательные в ООО « Донэнергосбыт» Федюкова Р.И. не реагировала и до настоящего времени платежи не оплачены. По состоянию на … за Федюковой Р.И. числятся подотчетные средства на сумму … рублей, которые она не погасила в кассу предприятия.
С учетом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Федюковой Р.И. задолженность за период с … по … в сумме … руб. … коп., как незаконно полученную ответчицей заработную плату, … руб. … коп. – задолженность по оплате за электроэнергию, всего … рублей за причиненный ущерб СНТ «Союз», подотчетные средства в сумме … рублей, госпошлину в сумме … рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каплунов М.Ф. требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Федюкова Р.И., представитель ответчика по доверенности Щибров М.В., в судебном заседании требования иска не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представив в письменной форме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что … решением общего собрания (Протокол № от … г.) утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (новая редакция) (л.д. 8-18).
Как видно из материалов дела в спорные периоды с … по … ответчица Федюкова Р.И. являлась председателем правления СНТ «Союз», что подтверждается протоколами общего собрания садоводов СНТ «Союз».
Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в период с … по … от имени Председателя Правления СНТ ответчик действовала самоуправно, по вине ответчика не созывались и не проводились общие собрания, правление и председатель СНТ не избирались, ответчик сама назначила себя Председателем СНТ, сама назначила себе заработную плату, сама придумала членские взносы, за 2008, 2009, 4 месяца 2010 гг. незаконно получила заработную плату на сумму … руб., чем причинила истцу ущерб, по следующим основаниям.
Ответчик не имеет компетенции на созыв и проведение очередного либо внеочередного общего собрания членов СНТ, т.к. такой компетенцией в силу ч.2 ст. 21 ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обладает только Правление, ревизионная комиссия, орган местного самоуправления, не менее чем ⅕ общего числа членов СНТ.
Как усматривается из протоколов общего собрания, в СНТ в спорный период созывались и проводились следующие коллегиальные мероприятия СНТ: общие собрания членов СНТ от …, …, …, …, собрания уполномоченных от …, …. Проводимыми общими собраниями ежегодно избирались органы управления СНТ (Председатель Правления, правление, ревизионная комиссия), утверждалась приходно-расходная смета СНТ в состав которой входит: штатное расписание с указанием заработных плат лиц, работающих в СНТ, размер членского взноса, что прямо подтверждается: решением общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - определен оклад Председателю СНТ Федюковой Р.И., иным работникам СНТ, правлению СНТ поручена корректировка приходно-расходной сметы на 2005 г.; решением общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - зафиксировано отсутствие нарушений финансово-хозяйственной деятельности СНТ и его органов управления, установленное ОБЭП и прокуратурой; акцентирован вопрос о значительных потерях в ЛЭП по территории СНТ, о недоплатах членов за электроэнергию и воровстве электроэнергии, изношенности ЛЭП и трансформатора; работа Правления была признана удовлетворительной; в Правление СНТ избрана Федюкова Р.И., другие члены; утверждена приходно-расходная смета на 2007 г.; решением общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - зафиксировано, что перерасход электроэнергии связан с затрудненным контролем за ее расходованием членами СНТ,существующими нарушениями в пользовании электроэнергией; в Правление СНТ избранаФедюкова Р.И., другие члены; утверждена приходно-расходная смета на 2008 г.; определены меры к нарушителям по электроэнергии; решением собрания уполномоченных СНТ от … (протокол №) – определено утвердить решения предыдущих собраний 2007, 2008 гг.; утвердить решения по выборам членовПравления и Председателя Правления Федюковой Р.И.; решением общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - акцентирован вопрос онедоплатах членов за электроэнергию и воровстве электроэнергии; работа Правления была признана удовлетворительной; в Правление СНТ избрана Федюкова Р.И., другие члены; утверждена приходно-расходная смета на 2009 г. (штатное расписание); решением общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - акцентирован вопрос о значительных потерях в ЛЭП по территории СНТ, о недоплатах членов за электроэнергию и воровстве электроэнергии, изношенности ЛЭП и трансформатора, необходимости ремонта трансформатора, необходимости ужесточить ответственность за неоплату электроэнергии; принято решение потери электроэнергии в ЛЭП СНТ - не оплачивать; утверждена приходно-расходная смета на 2010 г. (членский взнос); доизбрано и утверждено Правление СНТ, в том числе, Федюкова Р.И., другие члены.
Таким образом, ответчик в спорном периоде фактически осуществляла полномочия и выполняла работу председателя Правления СНТ и соответственно за это получала заработную плату - на основании вышеуказанных решений общих собраний.
По смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные в качестве заработной платы денежные средства предусмотрена только в том случае, если ответчик получал указанные денежные средства без установленных законодательством или сделкой оснований, за счет истца.
Однако, Федюкова Р.И. получала денежные средства на основании: пп.4, 12 ч.1 ст. 21 Закона «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - об утверждении вышеуказанными решениями общих собраний -избрания Председателя правления СНТ, приходно-расходной сметы СНТ (в составе которой штатное расписание); п. 11.2 Устава СНТ - о компетенции общего собрания членов СНТ устанавливать размер членского взноса, избирать председателя правления, утверждать приходно-расходную смету; п. 17.10 Устава СНТ - о том, что расходование денежных средств производится по документам, в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой; всех вышеуказанных решений общих собраний и собраний уполномоченных, утвердивших приходно-расходные сметы (в составе которых штатное расписание, размер членского взноса и пр.), являющихся по смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками, т.к. решения общих собраний являются практическим воплощением действий членов СНТ (участников собрания), направленных на установление гражданских прав (избрание органов управления, утверждение сметы и т.п.) и обязанностей (неукоснительное следование всех членов СНТ принятым решения собраний и не нарушение принятых коллегиальных решений).
По смыслу ст. 15,16,17, абз. 1 ст. 61, абз. 2 ст. 67 ТК РФ - ответчик в результате избрания на должность Председателя Правления, фактически приступил к работе Председателя правления с ведома СНТ, Правления СНТ и членов СНТ, работу Председателя правления фактически выполнял, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным между ответчиком и истцом (правлением СНТ), а трудовые отношения состоявшимися.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оплата заработной платы ответчику в спорный период 2008, 2009, 4 мес. 2010 гг. осуществлялась за фактическое исполнение ответчиком обязанностей и функций Председателя, т.е. трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что решения общих собраний от …, от …, собрания уполномоченных от … признаны в судебном порядке недействительными, то получение ответчиком оплаты за ее труд в должности Председателя правления СНТ в период с … по … г. является незаконным и неосновательным обогащением ответчика, и что были нанесены убытки истцу, несостоятельны, в силу следующего.
Ответчик была избрана на должность председателя, работала в должности председателя СНТ в 2008-2010 гг. на основании действовавших в период ее работы решений общих собраний членов СНТ, т.е. исполняла обязанности на законном основании.
Тот факт, что указанные протоколы указанных общих собраний были в дальнейшем, решением Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2010 г. признаны недействительными - не подтверждает отсутствие исполнения ответчиком трудовых функций председателя СНТ и ведения им работы, отсутствие подчинения ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, Устава СНТ, иным актам; отсутствие необходимости и обязанности СНТ оплачивать указанную работу ответчика; незаконность именно самого исполнения ответчиком в 2008-2010 гг. трудовых обязанностей;
Доводы истца о том, что существующая на … задолженность СНТ перед ООО Донэнергосбыт» за электроэнергию в размере … руб. образовалась ввиду того, что ответчик своевременно не оплачивала деньги за электроэнергию, ввиду чего, истцу причинен ущерб, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своевременная оплата садоводами за потребленную электроэнергию истцом не доказана, и вышеуказанные доводы противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: решению общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - зафиксирован вопрос о значительных потерях в ЛЭП по территории СНТ, о недоплатах членов за электроэнергию и воровстве электроэнергии, изношенности ЛЭП и трансформатора; решению общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - зафиксировано, что перерасход электроэнергии связан с затрудненным контролем за ее расходованием членами СНТ, существующими нарушениями в пользовании электроэнергией; определены меры к нарушителям по электроэнергии; решению общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - зафиксирован вопрос о недоплатах членов за электроэнергию и воровстве электроэнергии; решению общего собрания членов СНТ от … (протокол №) - зафиксирован вопрос о значительных потерях в ЛЭП по территории СНТ, о недоплатах членов за электроэнергию и воровстве электроэнергии, изношенности ЛЭП и трансформатора, необходимости ремонта трансформатора, необходимости ужесточить ответственность за неоплату электроэнергии; принято решение потери электроэнергии в ЛЭП не оплачивать; заочному решению мирового судьи с/у № 3 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону от 02.02.09 г. о взыскании с члена СНТ Жигула А.Л. задолженности по членским взносам; апелляционному решению Ворошиловского районного суда от 17.03.09 г. об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи с/у № 3 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону от 02.02.09 г.; досудебной претензией № 10 от 02.03.2009 г. к члену СНТ Есиповой Е.В. о необходимости погасить задолженность по членским взносам; письму мирового судьи с/у № 4 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону № 808 от 28.04.09 г. о наличии в производстве суда дела по иску СНТ о взыскании с члена СНТ Миронова Е.Е. задолженности по членским взносам; постановлению УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от … о взыскании с члена СНТ Каплунова М.Ф. задолженности по членским взносам.
В соответствии с пп.6, 10, 11 ч.2 ст. 19 Закона «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пп. 6.2.5, 6.2.9, 6.2.10, 9.5 Устава СНТ –прямой обязанностью члена СНТ является: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и Уставом СНТ, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов СНТ; выполнять решения общего собрания членов СНТ, собрания уполномоченных, решения правления СНТ. Указанную прямую обязанность по оплате взносов и платежей, член СНТ должен осуществлять самостоятельно, своевременно, разумно и добросовестно. При этом, Председатель Правления не имеет компетенции, согласно ч.2 ст. 23 Закона, п.13.3 Устава СНТ, каким-либо образом влиять на прямую императивную обязанность члена СНТ по уплате взносов и платежей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчиком причинены истцу убытки на сумму 640 404 руб., либо совершения ответчиком каких-либопротивоправных действий, в том числе подпадающих под уголовную, административную, гражданскую и иную ответственность, свидетельствующих о финансовых злоупотреблениях ответчика, истцом суду не представлены. А равно не представлены доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, его финансовыми злоупотреблениями и каким-либо причиненным СНТ ущербом.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 21 Закона «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.11.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления и председателя правления. ..
Однако, истцом не представлено допустимые и относимые доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание все выше установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Союз» к Федюковой Р.И. о возмещении ущерба за период с … по … в размере … рублей подотчетные средства в сумме … рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2011 г..
Председательствующий А.В. Перфилова