Закрепление в собственность

Вид документа:

Судебное решение

33-4783-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Храмцовой В.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Поповой О. В., Грибанова В.В. Беляковой Н. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013г. по делу по иску Макеевой Е. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весняночка», Поповой О. В., Грибанову В.В. о признании недействительным соглашения о закреплении в собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении в списках членов садоводства, закреплении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ о закреплении в собственность Грибанова В.А. земельного участка ***, площадью кв.м., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности Грибанова В.А. отсутствующим, восстановлении в списках членов садоводства, закреплении земельного участка,

В обоснование иска указала, что с года является членом СТ «Коммунальщик», которое в последствие изменило наименование на СНТ «Весняночка». С . на ее имя был оформлен участок *** размером , а в . - земельный участок *** размером сотки.

С года она проживает в . Указанный земельный участок находился в пользовании Грибанова В.А., который в счет платы за пользование участком должен был вносить все необходимые платежи на ее имя, о чем в г. было поставлено в известность правление садоводства заявлением на имя председателя.

ДД.ММ.ГГ Грибанов В.А. умер. Наследниками первой очереди являются Попова О.В.,

После смерти Грибанова В.А. она обратилась в правление садоводства, где ей пояснили, что задолженности по внесению платежей нет, но участки *** и *** в настоящее время являются собственностью Грибанова В.А.. Приехав на земельный участок, она обнаружила, что он находится в пользовании посторонних лиц. Председатель правления СНТ «Весняночка» не представил ей никаких документов, на основании которых произошло переоформление земельного участка Грибановым В.А.. При этом были обнаружены списки членов СНТ «Весняночка» на г., где она числится членом данного садоводства. Кроме того, межевой план содержит соглашение о закреплении в собственность земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому СНТ «Весняночка» передает в собственность Грибанову В.А. для ведения садоводства земельный участок ***, площадью кв.м. При этом земельный участок закрепляется на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Весняночка» от ДД.ММ.ГГ, которое состоялось двумя днями позднее даты заключения соглашения. При обращении в СНТ «Весняночка» ей был дан ответ, что собрание ДД.ММ.ГГ не проводилось, исключения ее из членов садоводства не проводилось, а приватизация участка осуществлена Грибановым В.А. по подложным документам. Таким образом, соглашение недействительное.

Истец неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила:

-признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГ о закреплении в собственность Грибанова В.А. земельного участка для ведения садоводства *** площадью кв.м из земель СНТ «Весняночка» и в его границах и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-признать право собственности Грибанова В.А. на земельный участок *** площадью кв.м с кадастр, отсутствующим;

-восстановить ее в списках членов СНТ «Весняночка» с закреплением за ней земельного участка *** площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013г. исковые требования Макеевой Е. Ю. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ между Грибановым В. А. и Садоводческим некоммерческим товариществом «Весняночка», о закреплении в собственность Грибанова В. А. земельного участка *** площадью кв.м. для ведения садоводства из земель Садоводческого некоммерческого товарищества «Весняночка» в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Привести стороны в первоначальное положение. Право собственности Грибанова В. А. на земельный участок площадью кв.м. по адресу , , в , кадастровый номер прекратить, признать отсутствующим.

Передать земельный участок площадью кв.м. по адресу , в , кадастровый номер , в пользование Макеевой Е. Ю..

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «Весняночка» в пользу Макеевой Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере .

Взысканы с Поповой О. В., Грибанову В.В. в пользу Макеевой Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере . в равных долях.

Представитель Поповой О.В., Грибанова В.В. Белякова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что основанием регистрации права собственности Грибанова В.А. на спорный участок является свидетельство о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, которому судом не дана оценка в связи с отсутствием его в материалах дела. Кроме того, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Макеева Е.Ю. является членом СНТ «Весняночка», документы об оплате членских взносов не являются в данном случае допустимым доказательством. Грибанов В.А. являлся председателем СНТ «Весняночка», что свидетельствует о том, что он являлся членом СНТ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Грибанову В.В., представителя Поповой О.В., Грибанову В.В. Беляковой Н.В.., истца Макеевой Е.Ю., ее представителя Щербакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к частичному удовлетворению требований истца Макеевой Е.Ю.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно свидетельству на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ СТ «Коммунальщик» постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** для коллективного садоводства в коллективную собственность предоставлено (т.1 л.д.180).

СТ «Коммунальщик» (в настоящее время это СНТ «Весняночка») создано до вступления Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ в законную силу.

    Таким образом, являясь членом СНТ Макеева Е.Ю. вправе приобрести имеющийся в ее пользовании объединенный земельный участок *** () в собственность.

    Доказательств тому, что Грибанову В.А. являлся членом СТ «Коммунальщик» и ему были предоставлены в пользование земельные участки ***, ***, объединенные затем в один земельный участок ***, при рассмотрении представлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Поповой О. В., Грибанова Вениамина В. Б. Натальи В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: