Защита прав члена садоводческого товарищества

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
при секретаре Сухневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н.М. к Желанному В.С., Садоводческому товариществу «Калининец-10», Горбуновой Л.А., Яковлеву Р., Голиковой Н.Р., Иванову А.В. о защите прав члена садоводческого товарищества,
установил:
Гончаров Н.М. обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Калининец-10» в лице правления и его председателя (далее по тексту – Сад «Калининец-10», ответчик) о возложении обязанности исполнить свои должностные полномочия в части устранения осуществления торговой деятельности непосредственно на территории земельного участка *** гражданином Желанным В.С. и исполнять контроль за осуществлением этого договора.
Также Гончаров Н.М. обратился в суд с иском к Желанному В.С. о запрете использовать земельный участок не по целевому назначению и возложении обязанности на Желанного В.С. прекратить заниматься торговлей на своем земельном участке.
В обоснование данных исков Гончаров Н.М. указал, что он является собственником земельного участка *** в Саду «Калининец-10», расположенном на станции …..
Земельный участок ответчика расположен напротив под углом к его участку на расстоянии *** метров. В июле 00.00.0000 года Желанный В.С. без согласования с соседями и другими садоводами, а также правлением сада на земельном участке *** самовольно поставил торговый киоск и развернул торговлю продовольственными товарами, пивом и товарами для садоводства. Торговля осуществляется в течение всего дачного сезона и за его пределами. Данная торговля связана с постоянным шумом, нахождением большого количества людей, их разговорами, громкими окликами продавцов и лаем собак. Он неоднократно обращался к правлению сада с просьбой прекратить торговлю на земельном участке и выделить другое специальное место на общей садоводческой территории, а также к Желанному В.С. с просьбами убрать торговую точку. Однако торговля продолжается. Правление садоводческого товарищества и его председатель проявили свою незаинтересованность и некомпетентность в решении возникшей проблемы. С Желанным В.С. не заключен договор на право ведения торговли в садоводческом товариществе. Никаких мер к Желанному В.С. из-за торговли не предпринято. Считает, что торговая деятельность Желанного В.С., бездействие правления и председателя нарушают его права, поскольку он не может пользоваться садовым участком как местом отдыха, испытывает постоянный дискомфорт, тревогу за себя и своих близких, которые отдыхают на земельном участке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гончарова В.М. уточнила исковые требования к Саду «Калининец-10» в лице правления и его председателя, а именно: просила возложить обязанность на ответчика реализовать все необходимые меры по переносу торговли с земельного участка *** на территорию общего пользования в рамках садоводческого товарищества «Калининец-10»: дать предписание Желанному В.С., определить территорию, заключить договор на место торговли, применить санкции в случае неисполнения. Также представитель истца Гончарова В.М. уточнила исковые требования к Желанному В.С., а именно: просила запретить ответчику заниматься всеми видами торговли непосредственно на земельном участке *** сада «Калининец-10».
Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 исковые требования Гончарова Н.М. к Желанному В.С. удовлетворены. Желанному В.С. запрещено заниматься всеми видами торговли непосредственно на земельном участке ***, расположенном в Садоводческом товариществе «Калининец-10» ….. В удовлетворении исковых требований Гончарова Н.М. к Садоводческому товариществу «Калининец-10» в лице правления и председателя о возложении обязанности на ответчика реализовать все необходимые меры по переносу торговли с земельного участка *** на территорию общего пользования в рамках садоводческого товарищества «Калининец-10»: дать предписание Желанному В.С., определить территорию, заключить договор на место торговли, применить санкции в случае неисполнения, отказано.
Определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (т. 2 л.д. 183-186).
При новом рассмотрении дела Гончаров Н.М. уточнил исковые требования, предъявил исковые требования к Яковлеву Р., Голиковой Н.Р., Горбуновой Л.А., Иванову А.В., а именно просил: запретить Желанному В.С. заниматься всеми видами торговли непосредственно на территории земельного участка 1-16-1 и общей площади СТ «Калининец-10»; запретить Яковлеву Р. заниматься всеми видами торговли непосредственно на территории земельного участка 1-16-1 и общей площади СТ «Калининец-10»; запретить Иванову А.В. заниматься всеми видами торговли непосредственно на территории земельного участка 1-16-1 и общей площади СТ «Калининец-10»; возложить обязанность на Голикову Н.Р., как собственника торгового павильона демонтировать торговый павильон и убрать его непосредственно с территории земельного участка 1-16-1 и общей площади СТ «Калининец-10»; обязать собственника земельного участка 1-16-1 Горбунову Л.А. убрать с территории своего земельного участка 1-16-1 и общей площади СТ «Калининец-10» торговый павильон; запретить Горбуновой Л.А. нецелевое использование своего земельного участка 1-16-1 в СТ «Калининец-10»; обязать Садоводческое товарищество «Калининец-10» в лице правления садоводческого товарищества и председателя правления Ю.Л. запретить на территории садоводческого товарищества не соответствующую Уставу садоводческого товарищества предпринимательскую деятельность, как несоответствующую целям, для достижения которых создано садоводческое товарищество. (т. 2 л.д. 30-31).
При новом рассмотрении дела Гончаров Н.М., его представители Гончарова В.М., Князькин Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Е.В. пояснил, что с 2009 года на границе земельного участка был установлен торговый павильон, в котором Желанный осуществляет торговлю продовольственными товарами. Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, нарушает права истца как члена садоводческого товарищества.
Представитель ответчика – Садоводческого товарищества «Калининец-10» Пономарев Ю.Л. предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что правление неоднократно обращалось к Желанному В.С., просило предоставить документы на право ведения торговой деятельности. Желанному предлагалось перенести торговый павильон на территорию общего пользования. Желанный В.С. уплачивает членские взносы. Горбунова Л.А. продала участок Желанному В.С. С 00.00.0000 года Желанный В.С. стал им пользоваться. Горбунова больше не появлялась в саду.
Ответчик Голикова Н.Р., действующая лично за себя и на основании доверенности ответчика Яковлева Р., пояснила, что она в 00.00.0000 году приобрела списанный торговый киоск на «КОРе», ей была выдана расписка. Совместно с Желанным В.С. в июле 2009 года они установили на земельном участке торговый киоск, торговлю стал вести Желанный В.С. Когда она узнала, что Желанный продает вино-водочную продукцию без лицензии на земельном участке, то отказалась с ним работать. Желанный за наличные средства приобретал в магазине ее отца в …. продукты для реализации. Она взаимодействовала с Желанным В.С. два месяца. Она от имени отца Р. подписала договор с Желанным. Со слов соседей ей известно, что с января 2011 года Желанный В.С. торговлю не ведет. С ответчиком Ивановым она не знакома.
Ответчик Горбунова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2008 году супруги Желанные приобрели у нее земельный участок ***, передали ей деньги, а она оформила на Желанного В.С. доверенность на продажу, чтобы сбором документов не заниматься, а также передала все документы на садовый участок и дом. Больше участком она не пользовалась, в сад не приезжала.
Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Желанный В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленных суду возражениях относительно исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств ведения им и Ивановым А.В. торговой деятельности на участке №1-16-1. Он членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка не является. Иванов А.В. осуществлял торговлю в период с июня по октябрь 00.00.0000 года на общей территории сада, которая была согласована с правлением и нареканий не вызывала. Претензии истца и его супруги вызваны неприязненными с ним отношениями. С октября 00.00.0000 года торговая деятельность не осуществляется, ИП Иванов снят с налогового учета. Истцом не представлено доказательств того, где именно располагается торговый павильон. Истцом не доказан факт нарушения его права на отдых. То, что он испытывает дискомфорт и неудобства, ничем, кроме пояснений истца, не подтверждено.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Федеральный закон от 00.00.0000 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как установлено в п. 1 его ст. 2, использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
В статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано понятие садового земельного участка, согласно которому таковым является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Содержание указанного понятия позволяет сделать вывод, что целью использования земельных участков, предоставленных для садоводства, является удовлетворение личных потребностей.
Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках, не является предпринимательской.
На территории …. зарегистрировано Садоводческое товарищество «Калининец-10», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 00.00.0000. (т. 2, л.д. 56).
Основной задачей СТ «Калининец-10» является создание и развитие сада с целью удовлетворения потребностей рабочих и служащих в плодах и ягодах, создания условий для трудового воспитания детей, а также организация отдыха членов товарищества и их семей. (п. 1. Устава). (т. 1, л.д. 38-48).
Статья 18 Закона определяет, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Истец Гончаров Н.М. является членом СТ «Калининец-10», имеет на руках членскую книжку и уплачивает членские взносы.
Как следует из пояснений представителя ответчика СТ «Калининец-10» Пономарева Ю.Л., Желанному В.С. была выдана членская книжка садовода.
Земельный участок *** согласно кадастровому паспорту земельного участка ***, выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата» по …. Невьянский филиал (т. 1, л.д. 37), разрешен к использованию для садоводства. Земельный участок *** расположен на ***й линии в непосредственной близости от земельного участка ***, принадлежащего истцу, что подтверждено копией карты расположения земельных участков на территории садоводческого товарищества.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
В силу подпунктов 3 и 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.
Данных о том, что у земельного участка ***, расположенного в саду «Калининец-10», в установленном законом порядке изменено разрешенное использование, в материалах дела нет.
Как следует из доводов стороны истца, ответчик Желанный В.С. осуществляет на земельном участке торговлю продуктами питания, спиртными напитками; постоянное скопление людей у земельного участка ***, лай собак ответчика нарушает его (истца) права на отдых, он испытывает постоянные неудобства и дискомфорт из-за постоянного шума на земельном участке ***. Согласно доводам истца ответчик ведет торговлю из садового дома, а также из торгового киоска, установленного на границе земельного участка и территорией общего пользования (улицей).
Из пояснений свидетеля Ю.М., допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что она периодически проживет на территории садоводческого товарищества. 00.00.0000 она проходила мимо киоска, в котором Желанный ведет торговлю, торговля не велась. В марте 2011 года киоск был закрыт, со слов людей ей известно, что Желанный завозит продукты. В последний выходной день к киоску была протоптана тропа, значит в нем велась торговля.
Свидетель Е.Г., допрошенная по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что она с 2009 года постоянно находится в садоводческом товариществе. Желанный ведет торговлю на земельном участке. До 00.00.0000 она посещала коллективный сад в январе и феврале; по снегу она видела, что киоск в это время был закрыт. Чтобы кто-то в это время покупал товар, она не видела. Факт ведения торговли зимой она определяет по вытоптанному снегу около киоска.
Также судом были оглашены показания свидетеля С.В. – участкового ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский, данных в ходе судебного разбирательства 00.00.0000, согласно которым при проверке по факту угрозы убийством и заведомо ложного доноса (май 2010 года) были допрошены садоводы сада «Калининец-10», которые дали объяснения, что довольны торговой деятельностью Желанного В.С.
Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт ведения в настоящее время торговой деятельности Желанным В.С.
Из показаний свидетелей Ю.М. и Е.Г. следует, что на момент рассмотрения спора торговая деятельность не велась; они данного факта не видели.
Следы на снегу около участка *** суд не может расценивать как доказательства ведения торговой деятельности В.С. Наличие на территории участка в настоящее время торгового киоска также не является безусловным доказательством ведения торговой деятельности.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Желанный В.С. использует земельный участок не по целевому использованию, а для ведения торговли.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Желанному В.С. отказать.
Истец предъявил исковое требование к садоводческому товариществу «Калининец-10» о запрете на территории садоводческого товарищества не соответствующей Уставу садоводческого товарищества предпринимательской деятельности как несоответствующей целям, для достижения которых создано садоводческое товарищество.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать ответчиком в суде.
Органами управления сада «Калининец-10» являются его правление и председатель правления. (Пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава. (т. 1, л.д. 49-53, т. 2, л.д. ).
Согласно пункту 1 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что правление и его председатель действуют не в интересах садоводческого товарищества и нарушают права истца Гончарова Н.М., а также ведут или разрешают ведение на территории садоводческого товарищества торговой деятельности. Судом установлено, что каких-либо решений общим собранием садоводческого товарищества относительно торговой деятельности на земельном участке *** не принималось.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу «Калининец-10» суд считает необходимым отказать.
Истец предъявил исковые требования к Иванову А.В. и Яковлеву Р. о запрете заниматься всеми видами торговли непосредственно на территории земельного участка *** и общей территории СТ «Калининец-10». Согласно доводам стороны истца, указанные лица осуществляли торговую деятельность на участке *** посредством реализации их товаров ответчиком Желанным В.С.
Однако стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов данного искового требования не представлено.
Как следует из пояснений ответчика Голиковой Н.Р., ответчик Яковлев Р. предпринимательскую деятельность прекратил с января 2010 года.
Из представленного уведомления о снятии физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации следует, что ответчик Иванов А.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности. (т.2, л.д. 221).
Как следует из справки отдела экономики и торговли администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, Желанный В.С. не представлял сведения о ведении торговой деятельности на территории …. СТ «Калининец-10». (т.2, л.д. 212).
Из сведений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по …. в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, …. и …. следует, что каких-либо разрешительных документов на право ведения торговли на земельном участке 1-16-1 в СТ «Калининец-10», не выдавалось. (т.2, л.д. 249).
С учетом изложенного, исковые требования к Иванову А.В., Яковлеву Р. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования к Горбуновой Л.А. о возложении обязанности убрать с территории земельного участка *** и общей территории СТ «Калининец-10» торговый павильон, а также запрете нецелевого использования указанного земельного участка, поскольку стороной истца не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком как собственником земельного участка ***, а также принадлежности торгового павильона ответчику Горбуновой Л.А.
Как следует из доводов Горбуновой Л.А., указанный земельный участок она продала Желанному В.С., о чем выдала ему нотариальную доверенность на отчуждение земельного участка, получила деньги за проданный участок. Поэтому в оформлении сделки купли-продажи участия не принимала. С 2008 года земельным участком не пользуется.
Факт отсутствия пользования земельным участком со стороны Горбуновой Л.А. не оспаривался стороной истца, подтвержден объяснениями Ю.Л.
Кроме того, из пояснений ответчика Голиковой Н.Р. следует, что она заявляет свои права на спорный торговый павильон, мотивируя, что он принадлежит ей.
Истец предъявил исковые требования к Голиковой Н.Р. о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и убрать его непосредственно с территории земельного участка *** и общей территории СТ «Калининец-10».
Определением от 00.00.0000 судом отказано в утверждении мирового соглашения по данному требованию между истцом Гончаровым Н.М. и ответчиком Голиковой Н.Р.
Как следует из доводов Голиковой Н.Р., она является собственником торгового павильона, который приобрела в 2009 году на Кировском оптовом рынке, ей была передана расписка в получении денег. Никаких других документов на торговый павильон она не имеет.
Суд полагает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как члена садоводческого товарищества размещением на территории участка *** торгового павильона.
С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, расходы на представителя на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, взысканию с ответчиков не подлежат.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах. Ответчик Желанный В.С. представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом требований разумности, действий, совершенных представителем при рассмотрении данного дела, суд полагает, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца в пользу ответчика Желанного В.С. в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Гончарову Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гончарова Н.М. в пользу Желанного В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (И.А. Балакина)