Защита прав понуждением к сносу

Дело № 2-392/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2012 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Судьи Юсуповой Л.П.
При секретаре Чернышевой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Новикову В. В., Покаляеву С. П. о защите прав путем понуждения к сносу строений и сооружений, расположенных на садовых участках,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в суд с иском к Новикову. В.В., Покаляеву С.П. о защите прав путем понуждения к сносу строений и сооружений, расположенных на принадлежащих им садовых участках в садоводческом некоммерческом товариществе » …» (далее СНТ » …») № и № соответственно.
В обоснование исковых требований указало, что магистральные газопроводы высокого давления «Нижняя Тура - Пермь 1» и «Нижняя Тура - Пермь 2» построены согласно СНиП 11-Д. 10-62 и сданы в эксплуатацию в 1967 и 1974 годах соответственно. Согласно статье 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341 при отводе земельного участка вблизи магистрального газопровода должны быть соблюдены минимальные расстояния от оси трубопровода до строений, места расположения объектов строительства должны быть предварительно согласованы с организацией эксплуатирующей газопровод. Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», минимальные расстояния от оси подземного магистрального газопровода высокого давления до отдельных строений при диаметре трубопровода 1000 мм должно составлять не менее 250 м. Ответчиками, в нарушение требований законодательства, выстроены на садоводческих земельных участках постройки в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организации.
Свои требования истец обосновал положениями статей 31, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности Маленький А.А. заявленные требования поддержал, с учетом зимнего сезона и пенсионного возраста ответчиков уточнил срок сноса садовых строений и сооружений - до 01 ноября 2013 года, при удовлетворении иска просил взыскать судебные расходы по госпошлине по … руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик Новиков В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Касьянов В.А поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Новиков В.В. владеет земельным участком в СНТ » …» на законных основаниях, участок использовал по целевому назначению, в связи с чем имел право возводить садовые постройки в пределах своего участка. Вины ответчика в неверном выделении земельного участка нет, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права по основаниям ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской1 Федерации может только собственник ОАО «Газпром», а истец является лишь титульным владельцем.
Ответчик Покаляев С.П. исковые требования не признал,пояснив, что садовый участок приобрел в 1985 году. В 1997 году возвел новый домик после сгоревшего прежнего. На момент возведения нового домика в 1997 году никто никаких запретов на возведение строений также не высказывал. Считает,что для обслуживания газопровода достаточно охранной зоны 50 м., то есть по 25 м от оси газопровода в обе стороны. Не согласился с замерами истца, считает, что баня, теплица и сарай расположены на его участке за пределами 250 метровой зоны минимальных расстояний.
Представитель третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что вина как администрации Нижнетуринского городского округа, так и садоводов в возникшей ситуации отсутствует. Обязанность по согласованию проекта застройки коллективного сада с эксплуатирующей газопровод организацией была возложена на застройщика - Нижнетуринский электроаппаратный завод.
Представитель третьего лица некоммерческого садоводческого товарищества » …» А. в судебное заседание не явился, был извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Договором аренды имущества от 30 ноября 2011 года сроком на один год, свидетельством о государственной регистрации права собственности на газопроводы «Нижняя Тура-Пермь1» и Нижняя Тура - Пермь 2» от 23.06.2008 года и от 22.04.2008 года подтверждено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» является арендатором газопроводов, то есть титульным владельцем, что дает ему прямое право на защиту своих интересов по основаниям ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы представителя ответчика Касьянова В.А. о ненадлежащем истце являются не состоятельными.
Как установлено судом, согласно акту государственной приемочной комиссии от 09.06.1974, введен в эксплуатацию 28.08.1974 газопровод «Нижняя Тура - Пермь 2». Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу «Нижняя Тура - Пермь 1» на расстоянии 11 - 16 м от него.
Диаметр трубопровода составляет 1020 мм, рабочее давление 55 атмосфер и 50 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса, газопровод предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны.
Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971 - 1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971, отступления от проекта соответствующим образом утверждены, в натуре трасса строящегося газопровода «Нижняя Тура - Пермь 2» выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода. Прохождение указанного газопровода по территории Нижнетуринского района Свердловской области подтверждается выкопировкой плана (схемы) магистрального газопровода.
ООО «Газпром трансгаз Югорск», в соответствии с уставом, приложением к договору аренды осуществляет транспортировку газа по магистральным трубопроводам, эксплуатирует магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь 1» и «Нижняя Тура – Пермь2», обеспечивает бесперебойную и безопасную транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки потребителей Российской Федерации (пункт 3.1 Устава). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались ответчиками.
Вопросы предоставления земельных участков в период строительства подземного магистрального газопровода и земельных участков для садоводства и огородничества регулировались Основами земельного законодательства союза ССР и союзных республик, Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970, иными, издаваемыми в соответствии с ними актами земельного законодательства.
Решением Нижнетуринского городского СНД исполкома № 135/7 от 07.05.1981 года Нижнетуринскому электроаппаратному заводу предоставлен земельный участок площадью 12 га для коллективного садоводства на Красном угоре за очистными сооружениями (л.д.169).
Таким образом, выделение земельного участка органом местного самоуправления под садоводство произведено после ввода двух нитей газопровода в эксплуатацию. Доводы ответчиков о нарушении при строительстве газопровода норм и правил, поскольку газопровод проходит в черте города Нижняя Тура нельзя признать обоснованными, поскольку все согласования при выделении земельного участка под строительство газопровода застройщиком газопровода были получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой трассы газопровода, газопроводы расположены, не в черте города Нижня Тура, а проходит по границе черты города где нет жилого сектора, о чем истцом была предоставлена в судебном заседании карта землепользования района для обозрения.
Статьями 12, 13 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Статья 21 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.
В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, регулирующему порядок пользования землями, в том числе трубопроводного транспорта, землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (пункт 2), земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в бессрочное пользование (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производится по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами. Согласно пункту 8 Положения в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Пункт 11 предусматривает, что в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе, до отдельных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 26 Положения материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований.
Таким образом, указанный документ (пункт 11) содержит ограничения по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний, в связи с чем, доводы ответчиков о наличии запрета на строительство только охранных зонах 25м и 50 м. являются не состоятельными.
Доводы третьего лица администрации Нижнетуринского городского об отсутствии на 1981 год (на момент выделения земельного участка под садоводческое товарищество) в Нижнетуринском исполкоме выкипировки плана газопровода высоко давления являются сомнительными, так как размещение газопровода было согласовано в 1972 году с главным архитектором города Нижняя Тура, в 1976 году Нижнетуринским исполкомом выделялся земельный участок под строительство второй нитки газопровода, истец предоставил акты от 29.10.1991 и от 05.11.2001 года, подписанные в том числе председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем земельного комитета г.Нижняя Тура о том, что газопроводы проходящие по землям Нижнетуринского района на картах уже были нанесены и соответствуют действительному расположению газопроводов на местности
Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы установлены СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 и составляют 250 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода 1000 мм.
Согласно акта замеров по садовому участку № ответчика Новикова В.В.:
До строения садовый домик от оси газопровода «Нижня Тура –Пермь1» - 128 м
До строения теплица - 145 м.
До строения туалет - 129 м.
До строения баня - 128,5 м. (л.д.59)
Согласно акта замеров по садовому участку № ответчика Покаляева С.П.:
До строения садовый домик-216 м от оси от оси газопровода «Нижня Тура –Пермь1»
До строения теплица - 223,5 м.
До строения теплицп - 235 м.
До строения парник - 233,5 м
До строения сарай - 238 м
До строения баня - 243,5 м. (л.д.61).
Ответчик Покаляев С.П. оспаривая произведенный истцом замер расстояний, своих расчетов и замеров, произведенных специалистами независимой организации не предоставил, его доводы о том, что баня, сарай и теплица расположены за пределами 250 - метровой зоны минимальных расстояний являются предположительными.
Таким образом, спорные строения и сооружения в нарушение статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Закона РФ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 1116-ФЗ, статьи 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, что также подтверждается заключением Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральными газопроводами и газовому надзору управления по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзора» по Свердловской области, актом совместной проверки ОАО «Газпром» и ООО «Газнадзор» от 06.08.2008г. Установлено, что со стороны ответчиков имеет место длящееся нарушение законодательства о газоснабжении, в связи с этим должен применяться закон, действующий на момент последнего выявления нарушений зон минимальных расстояний, который делает отсылку к тем же подзаконным актам СНиП 1975 года и Правилам охраны магистральных газопроводов.
Статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.
Исследованными выше доказательствами установлено, что минимально допустимые расстояния ответчиками при строительстве объектов, расположенных на садовых участках № и № в СНТ «Ермак» были нарушены.
Действительно, Правилами застройки территорий коллективных садов в Свердловской области, утвержденных решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 29.12.1980 года № 717-12 предусматривалось возведение садоводами в обязательном порядке на выделенных участках садовых построек. Однако при этом предполагалось, что земельный участок под сады выделен в установленном законом порядке и в безопасном месте.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец вправе требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы организации - собственника системы газоснабжения на безопасную эксплуатацию газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как следует из декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ОАО «Газпром» с указанием вида риска, параметра зон действия поражающих факторов при возникновении аварий, расчетно-пояснительной записки к указанной декларации, утвержденной в Ростехнадзоре, на газотранспортной системе за период с 1981 по 2003 зафиксировано свыше 1000 аварий на линейной части магистральных газопроводов. Учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, истец обоснованно вышел с иском в суд и его требования подлежат удовлетворению.
Довод, изложенный ответчиками о том, что их вины ответчиков в строительстве спорных строений не имеется, поскольку земельный участок был выделен им в установленном законом порядке для садоводства, в связи с чем, отсутствует возможность применения к ним санкции в виде возложения обязанности за свой счет снести постройки, не может быть принят, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку сохранение строений возведенных в зоне минимальных расстояний нарушает права и охраняемые законом интересы организации обслуживающей систему газоснабжения, и, главное, создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме этого, правовое значение для применения ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не установление и доказанность вины ответчиков, а доказанность и наличие выявленных нарушений, что по мнению суда истцом было доказано письменными материалами дела.
Что касается соразмерности вмешательства, то суд подчеркивает, что жизнь и здоровье представляют собой главную ценность для людей, поэтому основополагающее право, такое как право собственности, не должно превалировать над требованиями безопасности жизни и здоровья, особенно если государством принято законодательство на этот счет.
Суд считает возможным увеличить срок исполнения решения суда до 01 ноября 2013 года в связи с предстоящими зимним и весенним периодами, когда работы по разборке строений затруднительны, а также с учетом того, что ответчики Покаляев С.П. и Новиков В.В. являются пенсионерами в силу возраста.
Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что ответчики в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены права на защиту своих имущественных прав и интересов путем предъявления соответствующих исков, связанных с защитой права собственности, поэтому доводы третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа о принудительном безвозмездном прекращении права собственности ответчиков на строения являются не состоятельными.
Судебные расходы по госпошлине в пользу истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.
Обязать Новикова В. В. в срок до 01 ноября 2013 года осуществить снос возведенных объектов : садового домика, теплицы, туалета, бани, расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества « …» в г. Нижняя Тура Свердловской области.
Обязать Покаляеву С. П. в срок до 01 ноября 2013 года осуществить снос возведенных объектов : садового домика, двух теплиц, бани, парника и сарая, расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества « …» в г.Нижняя Тура Свердловской .
Взыскать с Новикова В. В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы по госпошлине в размере … рублей.
Взыскать с Покаляеву С. П. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы по госпошлине в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Судья